Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1838/15

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-53778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Прокудиным В.П.,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-53778/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 требования заявителя ООО "Уралстройторг" признаны обоснованными. В отношении ОАО "Волчанский уголь" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Федорца Антона Николаевича.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.

Решением арбитражного суда от 06.07.2015 ОАО "Волчанский уголь" признан несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2015.

07 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорца А.Н. о признании сделки должника с Прокудиным В.П. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Прокудиным В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имуществ, размер денежных обязательств и обязательных платежей превысил балансовую стоимость имущества должника, у должника имелся убыток. По мнению апеллянта, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника; в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждения основных средств, за счет которых должник осуществлял основную деятельность. Также конкурсный управляющий указывает на непредставление в нарушение ст. 65 АПК РФ Прокудиным В.П. доказательств того, что цена, установленная спорным договором, является действительной и рыночной на момент заключения сделки. При этом управляющий отмечает, что он не мог представить отчет об оценке, ни заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки, поскольку ни он, ни должник не являются титульными владельцами спорного объект недвижимости и не могут без участия собственника провести оценку и осмотр этого имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между должником (продавец) и Прокудиным Виктором Петровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2036, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить здание базы отдыха литер В, в, в1, расположенное по адресу: Свердловская область, Карпинский лесхоз, Княсьпинское лесничество, квартал 16.

Указанное здание является нежилым одноэтажным бревенчатым зданием, имеет общую площадь 62,8 кв.м и состоит из основного здания литер "В", холодного пристроя литер "в", и крыльца литер "в1" (п. 3 договора купли-продажи).

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанный объект оценен сторонами в размере 30 000 руб. и продается за 30 000 руб. с четом НДС.

В п. 6 указанного договора стороны установили, что расчет между ними произведен в полной сумме до подписания договора.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи совершен 26.12.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.12.2014).

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также сам факт причинения вреда.

В обоснование такого признака как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда в результате ее совершения, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение основных средств, за счет которых должник осуществлял основную деятельность.

При этом конкурсный управляющий факт получения должником денежных средств за реализованный объект до подписания оспариваемого договора купли-продажи не оспаривает. Доказательства непоступления денежных средств от продажи спорного объекта должнику, заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, на основании спорной сделки должник продал находящееся в 16 квартале Княсьпинского лесничества в Свердловской области здание базы отдыха, представляющее собой нежилое одноэтажное бревенчатое здание, общей площадью 62,8 кв.м. и состоящее из основного здания литер "В", холодного пристроя литер "в", и крыльца литер "в1".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Волчанский уголь" является добыча бурого угля.

Пояснения относительно того, каким образом база отдыха в лесу обеспечивала осуществление должником основной деятельности - добычи бурого угля, конкурсным управляющим не даны.

Из материалов дела следует, что спорное здание было приобретено должником на основании договора-купли продажи N 200 от 14.11.2005, а следовательно было возведено не позднее 2005 года.

Несоответствие установленной в договоре цены имущества с учетом характеристик спорного здания (дата постройки, использованные материалы, площадь, месторасположение) рыночной его стоимости очевидным не является.

Доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной цены действительной рыночной стоимости объекта, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке вышеуказанное имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение, иначе говоря, доказательства того, что стоимость переданного по сделке имущества превосходила денежную сумму (30 000 руб.), полученную по сделке. Таковыми доказательствами могли бы быть данные из розничной сети о стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Кроме того, конкурсный управляющий мог бы обратиться к независимому оценщику за составлением отчета о рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату совершения сделки, либо обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости соответствующего имущества.

Поскольку никто из иных участников дела вышеуказанные доказательства суду не представил и с ходатайствами о проведении соответствующей экспертизы не обратился, у суда первой инстанции в силу положений процессуального закона об осуществлении судопроизводства на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ) не имелось оснований для самостоятельного истребования доказательств или назначения экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непредставлением конкурсным управляющим всех необходимых для рассмотрения заявления по существу документов в обоснование его требований.

Однако необходимых действий, направленных на объективное установление фактической стоимости проданного имущества, конкурсный управляющий, как это очевидно из настоящего дела, не предпринимал.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего изложен довод о непредставлении Прокудиным В.П. доказательств того, что цена, установленная спорным договором, является действительной и рыночной на момент заключения сделки.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договора купли-продажи от 13.05.2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный характер и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника. Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-53778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волчанский уголь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова