Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20328/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-48088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Головков М.А., доверенность от 06.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-48088/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - ООО "Дизельтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 16 531 руб., а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что страхования компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по уведомлению собственника транспортного средства о предоставлении автомобиля к осмотру. Доказательств того, что в адрес Андриянова В.В. была направлена телеграмма или уведомление о вызове на осмотр ЗАО "МАКС" не представлено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2016 по адресу: г. Тула, ул. Майская, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н К604УР/71 под управлением Пронина А.В. и автомобиля Мицубиси Лансер г/н Н840НВ/7 под управлением Андриянова В.В.

Виновником ДТП является Пронин А.В., допустивший наезд на автомобиль Мицубиси, которому причинены механические повреждения. Вышеперечисленные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 04.05.2016, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

На момента ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Пронина А.В. застрахована в МСК "Страж", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717506139, потерпевшего Андриянова В.В. - в ЗАО "МАКС", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0720557854.

Андриянов В.В. в порядке прямого возмещения ущерба 12.07.2016 обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления и ксерокопией почтовой квитанции с описью (поступило 19.07.2016).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр "Федерация автовладельцев России" от 03.08.2016 N 2406-4/2016, составленному по факту обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составила 16 731 руб.

Оказанные услуги по составлению экспертного заключения оплачены в размере 15 000 руб. (кассовый чек повторный от 03.08.2016).

28.06.2016 между потерпевшим Андрияновым В.В. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) в лице директора Тимашова М.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Мицубиси в ДТП, произошедшем 04.06.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по результатам рассмотрения заявления (поступившего 19.07.2016), 22.07.2016 ответчиком истцу направлена телеграмма о необходимости согласовать дату, время, место осмотра поврежденного автомобиля. При этом телеграмма не доставлена в связи с отсутствием организации ООО "Дизельтехника" и непроживанием Тимашова М.В. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Крауля, д.82, кв.226.

Как указывает ответчик, и не оспорил истец, транспортное средство для осмотра ответчику не представлено (ч. 3ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 04.08.2016 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, относительно банковских реквизитов для получения страхового возмещения, а также непредставлением транспортного средства или его остатков для осмотра.

В уведомлении указано место проведения осмотра, временной период проведения осмотра, а также номер телефона, по которому можно связаться для согласования времени осмотра транспортного средства, имеется ссылка о возможности осмотра в любом филиале, адрес и время работы которых можно уточнить по предложенному номеру телефона. Кроме того, в уведомлении указано, что в случае предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для проведения осмотра и(или) для проведения независимой технической экспертизы, ЗАО "МАКС" готово вернуться к рассмотрению заявления.

28.09.2016 истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате в сумме 31 731 руб. (16 731 руб. + 15 000 руб.), заявление доставлено ответчику 04.10.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о доставке корреспонденции истца. К заявлению приложен комплект необходимых документов, в том числе экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению N УП-189103 от 05.10.2016, составленному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 15 200 руб.

Ссылаясь на невыполнение обязанности страховой организацией по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 28.06.2016, заключенного с Адрияновым В.В.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Вопреки позиции апеллянта, к приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается направление 22.07.2016 ответчиком истцу телеграммы, в которой сообщено о необходимости согласовать дату, время, место осмотра поврежденного автомобиля

Доказательств представления транспортного средства для осмотра страховщику по месту его нахождения материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик, и не оспорил истец, транспортное средство для осмотра ответчику не представлено (ч. 3ст. 70 АПК РФ).

Из представленного в дело вместе с экспертным заключением ООО Экспертный центр "Федерация автовладельцев России" от 03.08.2016 N 2406-4/2016 акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертом 30.06.2016 по адресу: г. Тула, ул. Майская, 7, в отсутствие представителя страховщика, последний на осмотр не приглашался, и до даты обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание мотивированный ответ закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в выплате страхового возмещения от 05.08.2016, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку доказательств согласования даты осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено, дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение от 03.08.2016 N 2406-4/2016 о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 15 200 руб. на основании экспертного заключения N УП-189103 от 05.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, ЗАО "МАКС" нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-48088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова