Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-7074/16

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А58-1431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-1431/2016 по иску индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (ИНН 143500771301, ОГРН 304143534900076, г. Якутск) к производственному кооперативу "Силуэт" (ИНН 1435025108, ОГРН 1021401058403, г. Якутск, ул. Кирова, 30) о признании недействительным или незаключенным договора от 19.03.2015

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Даулетова Клавдия Петровна (далее - истец, предприниматель, Даулетова К.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к производственному кооперативу "Силуэт" (далее - ответчик, ПК "Силуэт") о признании недействительным или незаключенным договора от 19.03.2015 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорный договор противоречит положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не должен нести расходы за не используемые им площади общего пользования (3 этаж) вовсе или используемые исключительно самим ответчиком.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между ответчиком (сторона-1) и истцом (сторона-2) подписан договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживание здания, предметом которого является порядок возмещения стороной-2 стороне-1 расходов на содержание и обслуживание нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, д. 30.

Стоимость расходов на 1 кв. м. в месяц составляет - 410 руб. (пункт 2.4 договора).

Возмещение стоимости расходов в месяц составляет - 28 741 руб. (пункт 2.5 договора).

Истец полагая, что подписанный сторонами договор от 19.03.2015 о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживание здания противоречит сути законодательного регулирования отношений о равном и соразмерном своей доле участии собственников долевой собственности в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (1269,4 кв. м.), а не всего здания (4951,7 кв.м), в том числе полезной площади 3682,3 кв..), по управлению общим имуществом и порядка возмещению расходов; стороны не согласовали содержание, объемы услуг (предмет): определение имущества, его площади, видов расходов, конкретного перечня работ и услуг, связанных с возмещением затрат, договор является незаключенным, истцом не подписан протокол согласования цены договора, обратился в суд с иском о признании недействительным или незаключенным договора, подписанного между истцом и ответчиком о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживания здания от 19.03.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 422, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что договор о возмещении стоимости коммунальных услуг и обслуживание здания от 19.03.2015 является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, а именно предмета договора - содержание и объем услуг, а также полагает, что договор противоречит статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о равном и соразмерном участии собственников долевой собственности в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (площади имущества, видов расходов, конкретного перечня работ и услуг, связанных с возмещением затрат).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора недействительным в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не является императивной и стороны вправе изменить порядок содержания общего имущества в здании путем заключения соответствующего соглашения, что и было сделано сторонами.

Истец не указал суду иные основания для признания спорной сделки недействительной.

Нет оснований считать, что данный договор является незаключенным, поскольку стороны определили предмет договора, обязанности каждой из сторон, стоимость услуг, т.е. неопределенности при исполнении договора сторонами не имелось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

По делу N А58-6627/2015 ПК "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Даулетовой К.П. задолженности по спорному договору от 19.03.2015 и пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанными судебными актами по делу N А58-6627/2015 установлено, что истец является собственником торгово-производственного здания, общей площадью 4 531, 9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 30.

Ответчик с 19.03.2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 70, 1 кв. м, расположенного в здании истца.

По договору от 19.03.2015 ответчик обязался ежемесячно нести расходы на содержание и обслуживание нежилого административного здания (пункт 1.1 договора), исходя из стоимости 410 руб. за 1 кв.м в месяц, всего с учетом площади принадлежащего ответчику помещения стоимость месячного обслуживания и содержания составила 28 741 руб. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Суды, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предмет и цена договора сторонами согласованы, права и обязанности сторон определены, в том числе, в разделе 3 договора, где истец обязался осуществлять техническое обслуживание систем инженерного обеспечения здания и к началу отопительного сезона подготовить отопительные сети к работе в зимних условиях.

Договор фактически исполнялся, ответчик пользовался предоставленными истцом услугами как по поставке коммунальных ресурсов (тепло, свет, вода, канализация), так и по обслуживанию здания (охране, уборке, пожарно-охранной сигнализации, обслуживанию инженерных коммуникаций и т.п.), претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял.

Судами установлено, что спорный договор не является ничтожным, в частности, не имеет признаков сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ответчик как собственник помещения в нежилом здании обязан нести расходы по содержанию своего помещения и общего имущества.

Таким образом, следует признать, что договор исполнен сторонами, соответственно основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на недействительность и незаключенность спорного договора.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы истца и сделал правомерные выводы, основанные на материалах дела, которые соответствуют нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (отказ в удовлетворении апелляционной жалобы), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2016 года по делу N А58-1431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даулетовой Клавдии Петровны (ИНН 143500771301, ОГРН 304143534900076) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин