Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2880/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-203977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-203977/2016, принятое судьей Дранко Л.А. (79-1756)

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Иванова В.Е. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, принятым по данному делу, ООО "НТЦ Автоэксперт" (ответчик, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по аккредитации (заявитель, Росаккредитация) с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Росаккредитации, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874 и на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 16.05.2016 N 4931 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее - приказ Росаккредитации от 16.05.2016 N 4931), изданным в целях проверки сведений, содержащихся в поступивших в Росаккредитацию обращениях граждан от 16.10.2015 N б/н, от 10.11.2015 N б/н, от 12.11.2015 N б/н, от 29.03.2016 N б/н, от 18.04.2016 N 28 РА, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "НТЦ Автоэксперт", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA.RU.1 ЮС 13.

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01316, подписанного руководителем (уполномоченным лицом) ООО "НТЦ Автоэксперт" А.А. Гущиным и экспертом ООО "НТЦ Автоэксперт" И.А. Гостевым.

Проверкой установлено, что согласно заявке организации от 01.12.2015 N 12/0001 "EIKEN INDUSTRIES CO., LTD", местонахождение которой: Япония, N 1370, Kadoya, Omaezaki-shi, Shizuoka, 437-1698 (заявитель), обратилось в ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" с целью проведения обязательной сертификации продукции.

11.03.2015 ОС ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" подтвердил соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - TP ТС 018/2011), схема сертификации 11с, путем выдачи сертификата соответствия N ТС RU C-JP.OC13.B.01316 заявителю - "EIKEN INDUSTRIES CO., LTD".

Росаккредитацией установлено, что ООО "НТЦ Автоэксперт" не вправе выдать сертификат соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01316 заявителю, поскольку последний не является юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным на территории государства-члена в соответствии с его законодательством.

ООО "НТЦ Автоэксперт", выдавая сертификат соответствия от 11.03.2016 N ТС RU C-NL.OC13.B.01316, нарушило требования законодательства о техническом регулировании, а именно пункт 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 15.06.2016 N 321-АВП.

29.09.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в присутствии законного представителя ООО "НТЦ Автоэксперт" составлен протокол об административном правонарушении N 585/2016 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.47 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

В указанной связи Россакредитация 06.10.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 КоАП РФ, доказан собранными по делу доказательствами, вина ответчика в совершении правонарушения установлена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При этом, суд правомерно указал, что в соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845), ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения ООО "НТЦ Автоэксперт" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НТЦ Автоэксперт", которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Вина общества во вменяемом ему правонарушении подтверждена материалами дела, следовательно, административным органом доказано наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Факт правонарушения, по существу, обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный законом порядок в сфере выдачи сертификат соответствия товара, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Принятие обществом действий по устранению допущенного нарушения путем аннулирования сертификата соответствия от 15.03.2016 N ТС RU C-KR.OC13.B.0133, не может служить основанием для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Конкретные обстоятельства, освобождающие общество от административной ответственности, последним не приведено и судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная по платежному поручению N 424 от 12.12.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-203977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НТЦ АВТОЭКСПЕРТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов