Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-309/17

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-12424/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр"

(ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным решения от 11.08.2016 N 2723,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Расчетный центр" (далее - МУП "РЦ", Центр, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании недействительным решения от 11.08.2016 N 2723.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "РЦ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что его деятельность по договорам, заключенным Центром с исполнителями услуг, отвечает стандартам по управлению МКД и направлена на достижение целей, установленных в статье 161 ЖК РФ. Поэтому заявитель жалобы считает, что обоснованно применяло пониженный тариф по страховым взносам, установленный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 05.12.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

МУП "РЦ" представило возражения на отзыв на его жалобу, в который, анализирует свою деятельность по видам выполняемых им работ в соответствии с заключенными договорами и настаивает, что его деятельность не ограничивается только приемом платежей физических лиц, в частности, за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому просит жалобу удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП "РЦ" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении МУП "РЦ" проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 26-ОСС от 15.07.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.08.2016 N 2723, согласно которому Центру:

- начислен штраф в сумме 217 121,75 руб.,

- предложено уплатить 1 085 608,73 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также 125 624,48 руб. пеней.

Центр с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования страхователя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании подпунктов "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в частности относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 12 Закона N 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

В соответствии с постановлением Госстандарта России N 454-ст от 06.11.2011 "О принятии и введении в действие ОКВЭД" группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает в себя "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код 70.32.2).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу требований части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющая организация, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы несут ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Фондом был сделан вывод о необоснованном применении Центром пониженной ставки для исчисления страховых взносов, который, в свою очередь, считал, что осуществляемая им деятельность по сбору, начислению, распоряжению информацией о предоставлении коммунальных услуг, начислению населению платы за жилищно-коммунальные услуги, оформлению счетов-квитанций собственникам жилья и квартиросъемщикам, оформлению отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, принятию платы от жильцов, распределению и переадресации данных денежных средств поставщикам услуг, выходит за пределы действия Федерального закона N 103 от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей от физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и относится к услугам по управлению эксплуатацией жилого фонда, оказываемым Центром на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями, с товариществами собственников жилья и с жилищными кооперативами.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Центра не имелось права на применение пониженного тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование, как у организации, осуществляющей управлением эксплуатацией жилого фонда, поскольку:

- код по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" относится к деятельности, осуществляемой именно организацией, имеющей все признаки управляющей организации, приведенные в названных выше нормах права;

- работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и (или) с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда; При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом. В данном случае Центр осуществляет деятельность на основании договоров, заключенных с управляющими организациями (товариществами собственников жилья) о предоставлении услуг по начислению, сбору и перечислению платежей за ЖКУ.

- Из анализа договоров, заключенных Центром, усматривается, что данные договоры не являются договорами управления по смыслу статьи 161 ЖК РФ и Центр не выступает в качестве управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, которым переданы полномочия по управлению многоквартирным домом) по смыслу ЖК РФ.

Соответственно, подлежит отклонению довод Центра о том, что его деятельность по договорам, заключенным с исполнителями услуг, отвечает стандартам по управлению МКД и направлена на достижение целей, установленных в статье 161 ЖК РФ.

При этом Центр в жалобе сам указывает, что его деятельность по договорам, заключенным с исполнителями услуг, не относятся к договорам подряда, исполнение которых приводит к достижению конкретного вещественного результата, чего в непосредственной деятельности Центра не имеется.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Фонда недействительным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы МУП "РЦ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Центр по платежному поручению от 27.12.2016 N 14521 уплатил госпошлину в размере 1000 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 руб., поэтому с Центра подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-12424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" (ИНН: 7609018487, ОГРН: 1057601567352) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетный центр" в федеральный бюджет 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных