Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-1837/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-144846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу N А40-144846/16

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автайл" Гусева В.В.

к ответчику: УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Войцеховская Е.А. по дов. от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Автайл" Гусев В.В. (далее - Гусев В.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит признать незаконным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России, выраженное в непредставление ответов на запросы конкурсного управляющего и невозврате документов и имущества должника и обязать УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предоставить конкурсному управляющему ООО "Автайл": ПТС (паспорт транспортного средства) от автомобилей КАМАЗ 6522-43, в том числе N N : 16НР867458, 16НР867507, 16НР867377, 16НР866909, 16НР866802, 16НР867380, 16НР867378, 16НР866916, 16НР867505, 16НР867467 - 10 шт.; документы ООО "Автайл" - 13 папок; трудовые книжки (количество не известно); ноутбуки HP Pavilion g7-2361er 2013 г. выпуска с серийные номерами, согласно справки (приложение 4) - 8 шт.; ноутбук Asus N76VB 2013 г. выпуска N 0869 - 1 шт.; сервер DELL PowerEdge Т620 Intel Xeon E5-2690 2,90GHz, 8х16 GB 2013 г. выпуска N GVOCG5J - 1 шт.; сервер DELL PowerEdge T620 Intel Xeon E5-2680 2,70GHz, 4x16GB 2013 r. выпуска N BVDCG5J - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 г. признано незаконным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в непредставление ответов на запросы конкурсного управляющего в отношении имущества ООО "Автайл", в остальной части в удовлетворении заявленных требований Гусеву В.В. отказано.

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным бездействия УВД по ЦАО ГУ МВД России, выраженного в непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего в отношении имущества ООО "Автайл" отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Гусев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками 4 отделение 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N 267732, возбужденного в отношении ООО "НПП Восток", 15.04.2014 г. было изъято имущество (два сервера, 9 ноутбуков и автоматизированная система управления) и документация, принадлежащая ООО "Автайл" (13 папок скоросшивателей, трудовые книжки, 10 ПТС от автомобилей КАМАЗ).

По результатам осмотра часть документов и вся изъятая офисная техника были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Указанные документы хранятся при уголовном деле N 267732, а офисная техника сдана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и будут находиться там до решения суда.

Документы, относящиеся к деятельности ООО "Автайл", в которых имеется информация о неустановленных соучастниках Шмырина Е.О., Савченко СБ., Луговой И.М., Астаховой О.В., Драя СМ., Белякова А.Г., установить которых в ходе расследования уголовного дела N 267732 не представилось возможным, были приобщены к выделенному уголовному делу N 315626. В настоящий момент следствие по уголовному делу N 315626 не окончено. Указанные Заявителем техника и документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2016 г.) по делу N А40-142499/15 ООО "Автайл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, являющийся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о признании ООО "Автайл" банкротом опубликовано в ЕФРСБ N 1028678 от 11.04.2016 г.

13.05.2016 г. конкурсный управляющий Гусев В.В. направил запрос о возврате документов и имущества ООО "Автайл" в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно сайту Почта России данное письмо получено адресатом 16.05.2016 г. По пояснению Заявителя, ответ на запрос не поступил.

Признавая бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России, выраженное в непредставление ответов на запросы конкурсного управляющего в отношении имущества ООО "Автайл" незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и подлежит реализации на электронных торгах в соответствии со статьями 110 и 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с последующим распределением полученных денежных средств между кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Документация, личные дела сотрудников и трудовые книжки при ликвидации общества подлежат обязательной сдаче в архив. ПТС является обязательным документом, для заключения договоров купли-продажи автомобилей КАМАЗ с последующей регистрацией. Получение дубликатов ПТС облагается уплатой государственной пошлины, Общество будет вынуждено произвести расходы по организации доставки автомобилей в органы ГИБДД для осмотра, что является явным убытком, нанесенным Обществу.

06.06.2016 г. конкурсный управляющий направил повторный запрос о возврате документов и имущества ООО "Автайл" в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, начальнику следственного управления Мецгер А.А. Согласно сайту Почта России данное письмо получено адресатом 08.06.2016 г. По пояснению Заявителя, до настоящего времени информация в адрес Заявителя не предоставлена.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих подготовку и направление заявителю ответов на запросы в материалах дела не имеется и УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве не представлено. Представленные УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ответы не могут быть приняты в качестве обоснования отсутствия незаконного бездействия, так как надлежащих доказательств их направления в адрес Общества суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не доказан факт отсутствия бездействия при рассмотрении обращений конкурсного управляющего ООО "Автайл" Гусева В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выраженное в непредставление ответов на запросы конкурсного управляющего в отношении имущества ООО "Автайл" является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-144846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова