Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5068/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-179882/166

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ТК "Семь Ветров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-179882/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "ТК "Семь Ветров" (ОГРН 1147604010707) к АО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244)

о взыскании авансового платежа, части лизинговых платежей, расходов на составление отчета, об обязании снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колесникова Ю.В. по доверенности от 10.04.2016,

Пампушный И.В. генеральный директор,

от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Семь Ветров" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании 154 134 авансового платежа и 164 325 руб.57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и отказа истца от иска в части обязания снятия транспортного средства ГАЗ 2824DJ (Тип ТС грузовой) VIN: XU42824DJF0001309, государственный регистрационный знак C588EO76 с учёта с ООО "ТК "Семь Ветров" в органах ГИБДД в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 41 447 руб.06 коп., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ТК "Семь Ветров" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы АО "ВТБ Лизинг" ссылается на то, что суд необоснованно увеличил срок финансирования на 90 дней в части определения разумности срока на реализацию предмета лизинга, поскольку полагает, что разумным будет являться срок 180 дней. Указывает на неправомерность определения судом первой инстанции рыночной стоимости предмета лизинга как средневзвешенной.

Апелляционная жалоба ООО "ТК "Семь Ветров" мотивирована неправильным расчетом судом первой инстанции расчета сальдо встречных обязательств, поскольку в основу расчета положен срок финансирования, увеличенный судом на 90 дней для разумного срока реализации предмета лизинга; расходы на транспортировку и хранение включены в расчет сальдо незаконно, поскольку расходы понесены лизингодателем после изъятия предмета лизинга; суд должен был принять при расчете сальдо отчет истца, а не средневзвешенную стоимость предмета лизинга; суд должен был возвратить авансовый платеж в сумме 154 134 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали каждый доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражая против доводов оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ТК "Семь Ветров" (лизингополучатель) и АО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) заключён договор лизинга N Л 28902/02-15 ЯРЛ (далее договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство: легковой автомобиль ГАЗ 2824DJ (Тип ТС грузовой) VIN: XU42824DJF0001309 (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи от 22.06.2015.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 549 484 руб. 64 коп.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление N АЛ/20522 от 26.05.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

01.06.2016 предмет лизинга изъят лизингодателем, согласно акту изъятия по уведомлению о расторжении договора лизинга.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом первой инстанции правильно установлено сальдо по спорному договору лизинга в пользу лизингополучателя в сумме 41 447 руб.06 коп.

При этом, суд первой инстанции учел, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.06.2016 г. и на момент рассмотрения спора последним не был реализован, в связи с чем правомерно увеличил срок финансирования на 90 дней, посчитав, что указанный срок будет являться разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалоб о том, что срок финансирования увеличен судом необоснованно.

Не подлежат принятию во внимание и доводы истца и ответчика о том, что суд неправомерно определил стоимость возвращенного предмета лизинга как средневзвешенную величину 797 960 руб., поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Вместе с тем, учитывая представление сторонами в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, существенно противоречащих друг другу, а также нежелание сторон назначить судебную оценочную экспертизу, судом была принята в качестве справедливой рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга стоимость в размере 797 960 руб., которая является примерно средневзвешенной между данными о стоимости предмета лизинга, предоставленными сторонами.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был возвратить аванс в размере 154 134 руб. подлежат отклонению, поскольку аванс является частью финансирования и уже присутствует в расчете взаимных предоставлений, в связи с чем судебная коллегия полагает, что возврат суммы аванса лизингополучателю противоречит положению пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Также истец оспаривает правомерность учета судом при исчислении сальдо встречных обязательств расходов ООО "ВТБ Лизинг", которые оно понесло после изъятия спорного имущества в связи с необходимостью его хранения и транспортировки.

Между тем, обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой и хранением изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; абз. 2 п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-179882/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова