Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-1908/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-208334/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦ Дюваль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-208334/16, вынесенное судьей О.В. Лихачевой,

об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "Медицинский центр "Дюваль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЦ Дюваль" - Борзов А.Ф. дов. от 06.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ритейл Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. по 04.10.2016 г. в размере 272 418,58 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В рамках указанного дела поступило ходатайство ООО "МЦ Дюваль" о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-208334/16 ходатайство ООО "Медицинский центр "Дюваль" о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставлено без удовлетворения; рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЦ Дюваль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-208334/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства, в обоснование указывая на то, что отстранив ООО "МЦ Дюваль" от участия в данном деле, суд первой инстанции создает условия, при которых лизингодатель, ООО "Ритейл Лизинг" оказывается в преимущественном положении по сравнению с тем, в котором находился бы при производстве расчета встречных обязательств между ООО "Ритейл Лизинг" и ООО "МЦ Дюваль".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "МЦ Дюваль" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО "МЦ Дюваль" обращаясь с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указало на то, что между ООО "Медицинский центр "Дюваль" и ООО "Ритейл Лизинг" был заключен договор лизинга N 47(А)/2014 г. от 11.03.2014 г., согласно условиям которого, ООО "Ритейл Лизинг" обязалось приобрести имущество, автомобиль INFINITI QX70 и передать его в пользование ООО "Медицинский центр "Дюваль". Также заявитель указывает что, в ночь с 15 на 16 мая 2015 года предмет лизинга, автомобиль INFINITI QX70 был похищен, во факту которого генеральным директором ООО "Медицинский центр "Дюваль" было подано заявление о преступлении в УВД по ТИНОА ГУ МВД России по городу Москве. По мнению апеллянта, поскольку предмет лизинга был застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб", "Хищение", то выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение", "Полная гибель" является ООО "Ритейл Лизинг", по риску "Ущерб" - ООО "Медицинский центр "Дюваль".

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, с учетом расторжения договора лизинга.

Кроме того, ООО "МЦ Дюваль" в заявлении не указал на стороне истца или ответчика просит его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по делу N А40-208334/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЦ Дюваль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев