Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-248/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-12978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "81 центральная инженерная база"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу N А82-12978/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению акционерного общества "81 центральная инженерная база"

(ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437)

к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительным приказа от 14.07.2016 N 739,

установил:

акционерное общество "81 центральная инженерная база" (далее - АО "81 ЦИБ", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) о признании недействительным приказа от 14.07.2016 N 739.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

АО "81 ЦИБ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, пункт 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N524, Общество указывает, что отказ в предоставлении скидки возможен только при одном условии - наступление страхового случая со смертельным исходом, чего в рассматриваемом периоде у страхователя не было.

При этом в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ и в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, прямо не указано, что несвоевременная уплата текущих страховых взносов является безусловным основанием для отказа в предоставлении скидки к страховому тарифу. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности предоставления Обществу скидки и о несоответствии законодательству приказа об установлении скидки.

Кроме того, приказ от 14.07.2016 N 739 Отделение отменило уже после истечения срока его действия, обоснований чему не было дано судом первой инстанции и что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению спорной ситуации.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 09.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просить в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Отделение ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Фонда не имелось оснований для вынесения приказа от 14.07.2016 N 739, АО "81 ЦИБ" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила), требования страхователя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно Закону N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Статьей 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

На основании статьи 18 Закона N 125-ФЗ страховщику предоставлено право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 утверждены Правила, положениями которых определено, что условием рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки, в частности, является своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение от 23.01.2014 N ВАС-19460/13) и Верховного Суда Российской Федерации (решение от 15.04.2015 N АКПИ15-247) уплата страхователем текущих страховых взносов означает своевременное внесение страхователем взносов в текущем календарном году, то есть в том финансовом году, в котором страхователь обратился с заявлением об установлении скидки к тарифу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением 14.07.2015 был вынесен приказ N 739, которым отменен приказ от 29.10.2013 N 15019, установивший для Общества скидку к страховому тарифу на 2014, поскольку названный приказ был издан Фондом с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524, а именно: уплата страховых взносов производилась Обществом несвоевременно, что является основанием для отказа в установлении скидки.

Несвоевременная уплата страховых взносов была допущена страхователем за январь и февраль 2013, что не оспаривается заявителем жалобы, и было признано им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Обществу не могла быть установлена скидка к страховому тарифу, то приказ от 29.10.2013 N 15019 об установлении скидки не соответствовал требованиям действующего законодательства.

При этом, оценив доводы, приведенные Обществом в жалобе, апелляционный суд признает их несостоятельными, поскольку фактически они являются следствием неверной трактовки страхователем норм материального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что отказ в предоставлении скидки возможен только при одном условии - наступление страхового случая со смертельным исходом. Между тем, приказ N 15019 был отменен Фондом по иному основанию - в связи с допущенными страхователем нарушениями сроков уплаты страховых взносов, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и пункта 8 Правил, и что обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции, АО "81ЦИБ" в жалобе не приведено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "81 ЦИБ" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу N А82-12978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "81 центральная инженерная база" (ИНН: 7604159332, ОГРН: 1097604010437) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных