Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-4799/17

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-163020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой-Витраж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-163020/2016, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1461)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (ОГРН 1067760343958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-Витраж" (ОГРН 1117746570809)

о взыскании 559 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравкова М.В. по доверенности от 18.07.2016.

от ответчика: Гулидов А.В. по доверенности от 16.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-Витраж" (далее - ответчик, подрядчик) 559.500,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N М/1301 от 25.06.2013 (далее - договор) работ - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил для подрядчика работы, предусмотренные договором от оплаты которых подрядчик уклонился.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта N 3 от 31.01.2014, упомянул, что сумма истребованной задолженности отличается от цены работ в названном акте.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истец за период с 31.08.2013 по 31.08.2015 г. выполнил комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций - витражей из алюминиевого профиля на общую сумму 3 051 748 руб. 50 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2013, N 1 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 28.02.2014, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 7 от 30.03.2014, N 8 от 30.09.2014 г., N 9 от 29.12.2014, N 10 от 27.04.2015, N 11 от 31.08.2015 г, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом подрядчик согласно п.4.2.2 договора акт N 3 от 31.01.2014, не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, оплатил работы частично в размере 2 492 248 руб. 50 коп., работы на сумму 559 500 руб. не оплатил.

Согласно п. 4.3 договора оплата фактически выполненных работ производится ответчиком ежемесячно а основании подписанных актов по форме КС-3 и справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный месяц в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

Истец направил ответчику претензию N 11 от 10.03.2016, согласно которой предъявил требование уплаты долга в том числе по одностороннему акту, таковая получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре (контракте) порядке, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без разногласий актов, формы КС-2, КС-3, а также доказательств отправки акта N 3 от 31.01.2014, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ, является безосновательным, в связи с выше установленными обстоятельствами подлежит отклонению довод подрядчика об отсутствии доказательств направления спорного акта в его адрес (л.д. 19, 75).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, которая не превышает твердую цену договора, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-163020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моспромстрой-Витраж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев