Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-7021/16

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А19-575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года по делу N А19-575/2016 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Басманная Стар., д. 12,стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" (ИНН 3813002264, ОГРН 1063813003517, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Западная 2-Я, 37) о взыскании 1 648 189, 87 руб.

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Втормет" (далее - ответчик, ООО "Проксима Втормет") о взыскании стоимость утраченного металлолома в сумме 1 627 189, 87 руб., а также 21 000 руб. расходов за проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на злоупотребление истцом своими правами, предъявив исковые требования за металлолом, который ответчику не передавался, а выявленная недостача возникла вследствие частичного разукомплектования вагонов (нехватки автосцепок, комплектов пружин, тормозных тяг, крышек люков). Данные обстоятельства судом не оценивались, не выяснялись, что привело суд к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Кроме того, у ответчика не было достаточного времени для формирования позиции по уточненным исковым требованиям (судом объявлялась лишь перерыв), в связи с чем ответчик по существу был лишен представить свои доводы на уточненные исковые требования.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ранее - ОАО "ПГК") (заказчиком) и ООО "Проксима Втормет" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 09.04.2014 N ДР/ФИрк/ФИР-121/14, по условиям которого заказчик обязуется передать в разделку исключенные из парка ОАО "ПГК" грузовые вагоны (вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом грузовых вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора подрядчик обязался оказать услуги по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при заделке вагонов.

Согласно пункту 3.4 договора до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформление акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1ю.

Пунктом 4.1.8 договора от 09.04.2014 N ДР/ФИрк/ФИР-121/14 установлена обязанность подрядчика обеспечить хранение металлолома и ремонтопригоных запасных частей, образованных от разделки вагонов, до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятием в соответствии с разнарядкой заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае утраты деталей и металлолома подрядчик компенсирует заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и металлолома, которая определяется актом экспертизы независимой экспертной организации. При этом подрядчик также возмещает заказчику затраты на проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что подрядчик принял на ответственное хранение металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованных сторонами в Протоколе согласования стоимости хранения металлолома, что подтверждено актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

С целью учета товарно-материальных ценностей, в ходе исполнения договора от 09.04.2014 N ДР/ФИрк/ФИР-121/14 заказчиком совместно с директором подрядчика проведена инвентаризация переданных товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача 1 493,242 тонн металлолома, находящегося на ответственном хранении, что подтверждено сличительной ведомостью от 18.11.2015 N 000075, а также инвентаризационной описью от 18.11.2015 N 000075, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" на основании обращения истца произведена оценка стоимости утраченного металлолома.

Согласно отчетам ЗАО "Региональное агентство оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного АО "ПГК" N 6098СЧ, N 6044СЧ в результате недостачи 160,19 тонн металлолома категории "5А", 67,912 тонн металлолома категории "12А", 9,819 тонн металлолома категории "17А", 162,08 тонн металлолома категории "3АТ" выявленной в ходе натурного осмотра площадки разделки ООО "Проксима Втормет", стоимость утраченного металлолома составила 2 864 563 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2015 N ИД/ПР/Ф Ирк-69823/15, потребовав оплатить стоимость утраченного металлолома и стоимость экспертизы, которая получена ответчиком 08.10.2015.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 401, 781, 886, 887, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 09.04.2014 N ДР/ФИрк/ФИР-121/14, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статей 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 вышеназванного Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия металлолома у ответчика, переданного истцом на ответственное хранение, следовательно, нарушение со стороны ответчика обязанности по хранению переданного по договору имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 627 189, 87 руб.

Принятие металлолома подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, отсутствие металлолома у ответчика - сличительной ведомостью от 18.11.2015 N 000075, а также инвентаризационной описью от 18.11.2015 N 000075, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Доводы ответчика о том, что сумма иска предъявлена истцом за металлолом, который ответчику не передавался, а выявленная недостача возникла вследствие частичного разукомплектования вагонов, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих приемку ответчиком на хранение металлолома в меньшем размере, чем в размере, указанном истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы ответчика не могут быть признаны сделанными добросовестным лицом, поскольку ответчик получал плату за хранение именного того объема металлолома, на который указывает истец.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права ввиду отсутствия возможности представить свои доводы на уточненные исковые требования, является необоснованной.

Из заявления об уточнении исковых требований от 25.10.2016 следует, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 627 189, 87 руб.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец не представлял доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска.

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в случае необходимости имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года по делу N А19-575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин