Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-10988/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А28-10268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ИНН 4345412965, ОГРН 1154345007915)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик, Общество) о взыскании 688 306 рублей 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.06.2015 N 917095 за поставленную в феврале - июне 2016 года (далее - спорный период) тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом, в частности проведение судебного заседания 24.10.2016 в 9.30, а не в 14.00, как было указано в определении.

По существу заявленных истцом требований ООО "Мой дом" полагает, что в соответствии с Правилами N 307 в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление рассчитывается с использованием норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), который утверждён Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N138/50 "Об утверждении нормативов отопления в муниципальном образовании "Город Киров", а ранее был утверждён Постановлением главы администрации города Кирова от 11. 11. 2008 N 4445-П (с изменениями, внесенными постановлениями Администрации города Кирова от 29.01.2009 N 240-П, от 23.03.2009 N 897-П, от 14,08.2009 N 3334-П). Норматив отопления составляет 0,0073 Гкал на кв. метр, сумма платы за отопление в месяц составляет 61 347, 67 руб. Тепловая энергия, потраченная на подогрев воды рассчитывается по формуле 0,0656 (норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды) х 1567,39 (тариф) = 102, 82 руб. за подогрев одного куб.м воды. В этой связи, по контррасчету ответчика, плата за спорный период составляет 451 817, 37 руб. и рассчитана следующим образом: 5 (взыскиваемый период 5 месяцев) х 61 347, 67 руб. (сумма платы за отопление в месяц) = 306 738, 35 + 145 079, 02 (102, 82 руб. за подогрев одного куб.м воды, х 14Ц куб.м).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2017 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Определением от 26.01.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А28-10268/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 дело N А28-10268/2016 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.10.2016 в 14 часов 00 минут. Указанное определение суда было направлено ответчику, что подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 24.10.2016 следует, что судебное заседание по рассмотрению дела N А28-10268/2016 по иску ОАО "КТК" к ООО "Мой дом" открыто в 09 часов 32 минуты и окончено в 10 часов 09 минут 24.10.2016; судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, принято решение, оглашена его резолютивная часть. Учитывая, что ответчик прибыл в судебное заседание ко времени, назначенному определением суда, ООО "Мой дом" не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ОАО "КТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Мой Дом" (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 917095 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

К обязанностям потребителя пунктом 2.3.2 договора отнесена оплата тепловой энергии в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

Срок действия договора определен в пункте 7.1 с 01.06.2015 по 31.12.2015 с условием о последующей пролонгации.

Объектом потребления тепловой энергии согласно приложению N 3 к договору является многоквартирный жилой дом N 3А, пр-д Студенческий в г.Кирове, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом.

Во исполнение условий договора ОАО "КТК" в спорный период поставило на объект ответчика тепловую энергию, для оплаты которой предъявило ответчику акты поданной-принятой тепловой энергии, а также счета-фактуры от 29.02.2016 N 4216, от 31.03.2016 N 6523, от 30.04.2016 N 8822, от 31.05.2016 N 10915, от 30.06.2016 N 12272.

Истец определил количество поставленной ответчику тепловой энергии с марта по июнь 2016 года на основании представленных ООО "Мой дом" отчетов по потреблению тепловой энергии, а в феврале 2016 года - по среднему объему потребления за предыдущий период согласно расчету, представленному ответчиком (в связи с поверкой прибора учета).

Стоимость тепловой энергии рассчитана в соответствии с утвержденными для истца решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016 тарифами на тепловую энергию.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющийся долг в размере 688306 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения апелляционным судом настоящего дела ООО "Мой дом" представило контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии, а именно: 451 817, 37 руб. и рассчитана следующим образом: 5 (взыскиваемый период 5 месяцев) х 61 347, 67 руб. (сумма платы за отопление в месяц) = 306 738, 35 + 145 079, 02 (102, 82 руб. за подогрев одного куб.м воды, х 14Ц куб.м).

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов и документов в их обоснование, передал представителю истца указанные документы.

В целях наиболее эффективного рассмотрения дела и предоставления стороне истца ознакомиться с представленными ответчиком документами, а также выразить свою правовую позицию с их учетом, судебное заседание откладывалось до 09.03.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.03.2017 от ОАО "КТК" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного отказа от иска истец приложил расчет суммы долга за исковой период, равный нулю.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска со стороны истца подписан представителем ОАО "КТК" Татариновым А.А., действующим на основании доверенности от 09.01.2017 N 097 в пределах соответствующих полномочий.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 110, 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета. Государственная пошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы, которая признана апелляционным судом обоснованной, подлежит возмещению в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-10268/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказ открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о взыскании 688 306 рублей 38 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 26.06.2015 N 917095 принять.

Производство по делу N А28-10268/2016 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16766 рублей 00 копеек, уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 9552 от 19.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина