Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-599/17

город Воронеж

7 марта 2017 г.

Дело N А35-11591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончаровой Натальей Валерьевной: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-11591/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (ОГРН 1124632010535, ИНН 4632167033) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гончаровой Натальей Валерьевной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЪ" (далее - ООО "КОНЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32854/16/46001-ИП в части, касающейся взыскания НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по указанным налогам на общую сумму - 9 331 586 руб. 50 коп.: НДС - 3 371 757 руб., пени - 705 779 руб. 01 коп., штрафа - 337 175 руб. 7 коп.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет - 374 640 руб., пени - 79583 руб. 83 коп., штрафа - 37464 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 371 757 руб., пени - 716 254 руб. 39 коп., штрафа - 337 175 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства N 32854/16/46001-ИП отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОНЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 по делу N А35-11591/2016 отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КОНЪ" ссылается на то, что исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является решение инспекции от 05.09.2016 N 8824.

Однако, как указывает, ООО "КОНЪ" поскольку первичным основанием для взыскания спорной суммы является оспариваемое в деле N А35-6041/2016 решение от 31.03.2016 N 21-25/15/123 по результатам налоговой проверки, то признание его недействительным приведет к отсутствию оснований для обращения взыскания на имущество Общества в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, отдельное обжалование решения налогового органа от 05.09.2016 N 8824, по мнению ООО "КОНЪ", является лишь формальным поводом для последующего обращения с аналогичным заявлением, что, по сути, является дублированием обжалования двух ненормативных актов налогового органа, и приведет к дополнительному увеличению нагрузки на судебную систему.

При этом ООО "КОНЪ" ссылается на положения статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пп. 1 п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ООО "КОНЪ" ссылается на то, что им оспорен документ, на основании которого с Общества взыскивается сумма по исполнительному производству, а это в соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску ссылаясь на законность определения суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску указывает на то, что исполнительное производство N 32854/16/46001-ИП было возбуждено на основании решения ИФНС России по г. Курску от 05.09.2016 N 8824.

При этом решение ИФНС России по г. Курску от 31.03.2016 N 21-25/15/123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое ООО "КОНЪ" обжалует в настоящее время в рамках дела N А35-6041/2016, не является исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От ООО "КОНЪ" до начала судебного заседания, состоявшегося 28.02.2017, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Общества и его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "КОНЪ".

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Курску вынесено решение от 31.03.2016 N 21-25/15/123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По результатам проведенной налоговой проверки на основании решения от 31.03.2016 N 21-25/15/123 ИФНС России по г. Курску выставлено требование от 14.06.2016 N 3334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 14.06.2016.

В связи неисполнением вышеуказанного требования налоговый орган вынес решение от 12.07.2016 N 17568 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Поскольку у налогового органа отсутствовала информация о счетах ООО "КОНЪ" банках, руководителем ИФНС России по г. Курску было принято решение от 05.09.2016 N 8824 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Гончаровой Н.В. от 12.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 32854/16/46001-ИП о взыскании с ООО "КОНЪ" 11 084 218 руб. 73 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника на основании решения ИФНС России по г. Курску от 05.09.2016 N 8824.

ООО "КОНЪ", посчитав решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 31.03.2016 N 21-25/15/123, нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о признании данного решения незаконным. Определением от 05.07.2016 по делу N А35-6041/2016 заявление Общества принято к производству.

Также ООО "КОНЪ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 32854/16/46001-ИП в части, касающейся взыскания НДС и налога на прибыль, а также пеней и штрафов по указанным налогам на общую сумму - 9 331 586 руб. 50 коп.: НДС - 3 371 757 руб., пени - 705 779 руб. 01 коп., штрафа - 337 175 руб. 7 коп.; налог на прибыль организаций в федеральный бюджет - 374 640 руб., пени - 79583 руб. 83 коп., штрафа - 37464 руб.; налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 371 757 руб., пени - 716 254 руб. 39 коп., штрафа - 337 175 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2016 заявление Общества принято, возбуждено производству по делу N А35-11591/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства N 32854/16/46001-ИП в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом закреплен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, исходя из положений части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства в вышеуказанных случаях является правом суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "КОНЪ" не представлено доказательств оспаривания решения ИФНС по г. Курску от 05.09.2016, N 8824, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 32854/16/46001-ИП.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что действия налогового органа и судебного пристава-исполнителя о несоблюдении ими порядка взыскания и производства исполнительного производства соответственно Обществом не обжаловались.

Иных обоснованных доказательств наличия оснований для приостановления исполнительного производства ООО "КОНЪ" в суд первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Довод Общества о приравнивании решения налогового органа от 31.03.2016 N 21-25/15/123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" к исполнительному документу не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве состоятельного, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является документом о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафу и в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве не является исполнительным документом.

При этом Общество не лишено возможности реализации своего права, предусмотренного ст.92 АПК РФ в рамках дела N А35-6041/2016.

Ссылка Общества на положения статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Российской Федерации рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В связи с чем, статья 436 ГПК РФ применению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-11591/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А35-11591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская