Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-1059/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-48546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Калачева Е.Г., доверенность от 01.01.2017 N 1-27,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-48546/2016

по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак",

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - истец, общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании на основании договора поручительства от 07.12.2015 21 902 939 руб. 56 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2016 года третьему лицу.

Определением суда от 14.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - третье лицо, тракторный завод - УРАЛТРАК).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении размера искового требования. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать 9 902 929 руб. 56 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 07.12.2016).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений договора, а также статей 309, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств; при наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности). Факт платежеспособности третьего лица подтвержден частичной оплатой задолженности в размере 12 000 010 руб., осуществленной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Помимо этого ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874, договора поручительства от 07.12.2015, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", считает договор поручительства от 07.12.2015 незаключенным в части оплаты иных обязательств, в том числе обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших после подписания договора поручительства, поскольку он не содержит описания обеспеченного обязательства, отсылает к договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874, в котором указано, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), перечисленных в приложении N 1.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством у кредитора имеется право обратиться в суд с иском о взыскании долга непосредственно к поручителю; задолженность в размере 12 000 010 руб. перед истцом погашена за должника иным лицом - ООО "ЧТЗ-ИнжеМаш"; существенные условия договора поручительства согласованы, оснований полагать его незаключенным не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и тракторным заводом - УРАЛТРАК (потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), перечисленных в приложении N 1 "перечень точек поставки потребителя", с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

На основании пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между обществом "Челябэнергосбыт" (кредитор) и корпорацией "Уралвагонзавод" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.12.2015, по условиям которого (пункт 1.1) поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", ИНН 7452027843, адрес: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 3, (далее - "должник") следующих обязательств:

- по договору о переводе долга от 01.12.2015 N 12/15/1б-129у, в размере 188 560 676 руб. 41 коп., подлежащих исполнению в порядке, предусмотренном соглашением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 07.12.2015 N 2015-162у, заключенным между кредитором и должником;

- по договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874, по оплате задолженности в размере 110 364 273 руб. 45 коп., за электроэнергию потребленную в период с июля 2015 по октябрь 2015 года, подлежащих исполнению в порядке, предусмотренном соглашением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 07.12.2015 N 2015-162у, заключенным между кредитором и должником;

- по оплате иных обязательств по договору купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874, заключенному между кредитором и должником, в том числе обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших после подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательства должника по договорам, указанным в пункте 1.1 договора, исключительно в части уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются:

- неоднократное (два и более раза) отклонение платежей на величину более чем 100 000 руб. либо однократная задержка оплаты более чем на 5 (пять) рабочих дней от сроков оплаты, установленных соглашением о предоставлении рассрочки оплаты задолженности от 07.12.2015 N 2015-162у, обязательств по погашению основного долга;

- неоднократное (два и более раза) отклонение платежей на величину более чем 100 000 руб. либо однократная задержка оплаты более чем на 5 (пять) рабочих дней от срока оплаты, установленных договором купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874, поставленной электрической энергии полностью или частично, начиная с ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства в случае неоднократной просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором (два и более раза отклонение платежей на величину более чем 100 000 руб. либо однократная задержка оплаты, более чем на 5 (пять) рабочих дней от срока оплаты), кредитор вправе, с учетом положений пункта 2.1 договора, потребовать исполнения обязательств либо в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с должника и поручителя.

Во исполнение условий договора купли-продажи электроэнергии от 01.06.2015 N 874 в период с января по март 2016 года продавцом потребителю отпущена электрическая энергия на общую сумму 139 796 106 руб. 76 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами приема- передачи энергии за указанный период, подписанными между сторонами без разногласий, выставлены счета-фактуры от 31.01.2016 N 15310874И012016, от 29.02.2016 N 15310874И022016, от 31.03.2016 N 15310874И032016 на названную сумму.

Обществом "Челябэнергосбыт" должнику направлены претензии от 27.06.2016 N 33/2-2336, 14.07.2016 N 33/2-2615 с требованием оплатить задолженность за потребленную в период с января по март 2016 года электрическую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 7 дней с момента получения соответствующей претензии.

В письмах от 28.04.2016 N 33/2-1496, от 09.08.2016 N 17-3061, направленных продавцом (кредитором) как в адрес потребителя, так и в адрес поручителя, указано на наличие задолженности тракторного завода УРАЛТРАК, отсутствие перспектив ее погашения силами последнего. В письме от 09.08.2016 N 17-3061 сообщено, что это обращения необходимо рассматривать в качестве претензии в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком принятого на основании договора поручительства от 07.12.2015 обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной третьему лицу в период с января по март 2016 в рамках договора купли - продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 N 874, послужило основанием для обращения обществом "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения суммы иска).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии третьему лица, неисполнения этим лицом обязательства по оплате принятого ресурса, наличия оснований для взыскания задолженности с ответчика на основании договора поручительства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Факт получения третьим лицом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Третьим лицом свое обязательства по оплате принятой электрической энергии в установленные договором купли - продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 N 874 сроки не исполнены.

Обществом "Челябэнергосбыт" направлены третьему лицу требования о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой электрической энергии, отпущенной в спорный период, однако указанные требования основным должником не удовлетворены.

Поскольку третьим лицом обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства в сумме 9 902 929 руб. 56 коп. подтверждено, отсутствие денежных средств у должника подтверждено фактом неуплаты задолженности, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2015 N 874 в сумме основного долга, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что при наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у последнего задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности), судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о незаключенного договора поручительства от 07.12.2015 в части оплаты иных обязательств, в том числе обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших после подписания договора поручительства, также признан апелляционным судом несостоятельным, так как имеющиеся в тексте договора поручительства сведения позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, исходя из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. Вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям договора не относятся. Если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поручительства от 07.12.2015 имеется ссылка на договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2015 N 874, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, и определен вид обязательства (обязательства по оплате потребленной электроэнергии, возникшие после подписания договора поручительства).

Таким образом, договор поручительства от 07.12.2015 в части оплаты иных обязательств, в том числе обязательств по оплате потребленной электроэнергии, возникших после подписания договора поручительства, является заключенным.

Ссылка ответчика на то, что факт платежеспособности третьего лица подтвержден частичной оплатой задолженности в размере 12 000 010 руб., документально не подтверждена, соответствующее платежное поручение в материалы дела не представлено. По пояснениям представителя истца в судебном заседании апелляционного суда данный платеж осуществлен иным лицом, а именно ООО "ЧТЗ - ИнжеМаш" за ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", а не самим третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-48546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская