Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-66747/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-187186/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года

по делу N А40-187186/16, вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730) к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) о взыскании в порядке суброгации 7 069 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" отказано.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что расчет ущерба по Экспертному заключению ООО "МЭТР" с применением Единой методике составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при вынесении решения судья не дал надлежащую оценку Экспертному заключению представленного Истцом, в связи с этим допущено существенное нарушение норм материального права и потому подлежит отмене.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У586АО197 и 2 автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак Е404ТР77, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Вольво, застрахованному на момент ДТП в ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору страхования. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хендай ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12.1 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Выводы суда о недостатках представленного экспертного заключения истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела необоснованны.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-187186/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин