Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-658/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-26491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя ООО "КАПИТАЛ-3" - Базан С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2016 года

по делу N А50-26491/2016

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю Васильеву В.А.,

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БС-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Фихтелес", инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Алекспром", общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Питерлес", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14

по Пермскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "Капитал-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васильеву Валерию Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации от 14.10.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.10.2016, вынесенных по исполнительному производству N 267435/16/59016-ИП, и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в мерах принудительного исполнения судебного акта и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя до истечения срока для его добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя с нарушением установленного срока, и обращено к принудительному взысканию ранее окончания срока, предусмотренного для добровольного исполнения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседании не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-5583/2016 возбудил исполнительное производство N 26742/16/59016-ИП на взыскание задолженности в пользу ООО "БС-Лайн" 1 453 018,76 руб. Постановление направлено заявителю заказной корреспонденцией 24.10.2016 (почтовый идентификатор 61825003020135), в подтверждение чего представлена почтовая квитанция и список N 738 внутренних почтовых отправлений.

Представленными материалами исполнительных производств подтверждается наличие на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя с 14.03.2016. Имеющиеся на исполнении исполнительные производства 21.09.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 18079/126/59016-СД, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановлением от 07.11.2016 спорное исполнительное производство N 26742/16/59016-ИП также присоединено к указанному сводному исполнительному производству.

По спорному исполнительному производству 14.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, направив его в ПАО "ВТБ 24". За период с 03.11.2016 по 08.11.2016 с расчетного счета заявителя в указанном банке были списаны денежные средства в размере 1 511 343,91 руб., которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N 18079/126/59016-СД.

Полагая, что действия судебного пристава по принудительному исполнению исполнительного листа по делу N А50-5583/2016 и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах до истечения срока для его добровольного исполнения, являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в частности, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела приставом вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 26742/16/59016-ИП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство N 26742/16/59016-ИП, необходимо исчислять с 26.10.2016.

При этом суд правомерно указал, что даты вынесения оспариваемых постановлений в конкретной ситуации не влияют на результат рассмотрения, так как списание денежных средств с расчетного счета произведено 03.11.2016, т.е. позднее срока установленного для добровольного исполнения заявителем исполнительного документа, который истек 02 ноября 2016 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым постановлением с расчетного счета общества были списаны денежные средства до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, и до истечения срока, представленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы общества, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из материалов настоящего дела усматривается надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2016, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

Почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2016 с почтовым идентификатором 61825003020135 направлено по адресу должника 24.10.2016, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, и списком N 738 внутренних почтовых отправлений.

Согласно выписке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлени" почтовое отправление с идентификатором 61825003020135 направлено в адрес ОО "Капитал-3" 25.10.2016 прибыло в место вручения, 26.10.2016 "Неудачная попытка вручения - адресат заберет отправление сам" (л.д. 82). Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, заявитель не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтового отправления 26.10.2016, не обосновал.

С учетом того, что фактически списание на основании оспариваемого постановления произошло в период с 03.11.2016 по 08.11.2016, т.е. по истечение пятидневного срока с момента, когда постановление должно было быть получено должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права должника вынесением оспариваемого постановления не нарушены.

При этом денежные средства в размере 1 511 343,91 руб., которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству N 18079/126/59016-СД, что также не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку денежные средства были перечислены взыскателям по неисполненным исполнительным производствам.

Кроме того, суд также принял во внимание, что в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о возбуждении исполнительного производства N 12301/16/59016-ИП на взыскание с заявителя в пользу ООО "Строительно-монтажная компания "Питерлес" 969 079,76 руб. и вынесенное 28.06.2016 по нему постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, на котором имеется отметка о вручении заявителю 04.07.2016, что очевидно свидетельствует о законности списания денежных средств в упомянутой сумме и также не свидетельствует о нарушении прав должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись, в том числе иные основания для списания денежных средств с расчетного счета заявителя, в данном случае обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, не нарушает права и законные интересы должника.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действий по его вынесению, каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная ООО "Капитал-3" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-26491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Капитал-3" (ИНН 6316113996, ОГРН 1066316094130) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 N 1151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова