Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-66120/16

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-66564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года

по делу N А40-66564/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ" (ОГРН 1027739731194, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Горячие крендели "Север" (ОГРН 1027729000980, 125319, г. Москва, ул. Черняховского, д. 5, корп. 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"ФанФуд Корпорейшен Восточная Европа" о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков Д.И. (по доверенности от 26.01.2017)

Лесковская В.Л. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Гусев О.А. (по доверенности от 01.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ" (далее - ООО "Стриж-ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горячие крендели "Север" (далее - ООО "Горячие крендели "Север", ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 847 090 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 дело N А40-115365/2015 по иску ООО "Горячие крендели "Север" к ООО "Стриж-ТМЗ" о расторжении договора аренды от 16.12.2013 N 7 объединено в одно производство с делом N А40-66564/2015 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-66564/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФанФуд Корпорейшен Восточная Европа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Горячие крендели "Север" от иска, производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горячие крендели "Север" о расторжении договора аренды от 16.12.2013 N 7 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года (с учетом определения от 22 ноября 2016 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стриж-ТМЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горячие крендели "Север" 160 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отношения истца и ответчика являются обязательственными, в связи с чем убытки возмещаются в соответствии с нормами об ответственности за неисполнение договорных обязательств; основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по поддержанию арендованного помещения (включая системы электроснабжения, работающее оборудование) в исправном техническом состоянии, а также по соблюдению противопожарных норм, в том числе в части безопасного хранения производственных материалов, данные обязанности возложены на ответчика, как арендатора помещения истца, пунктами 2.2.3, 2.2.6 договора аренды N 7 от 16.12.2013, а также законом (пункт 2 статьи 616 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "Стриж-ТМЗ" (арендодатель) и ООО "Горячие крендели "Север" (арендатор) заключен договор аренды от 16.12.2013 N 7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 348,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14, этаж I, в помещении I, комната N 115, сроком с 05.02.2014 по 01.01.2017.

Помещение передано в аренду по акту сдачи-приемки помещения от 05.02.2014, из которого следует, что помещение (включая инженерные коммуникации) передано в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, соответствующем условиям заключенного договора и назначению помещения, без недостатков, полностью или частично препятствующих использованию помещения по назначению.

05 февраля 2014 года между ответчиком и ООО "ФанФуд Корпорейшен Восточная Европа" с письменного согласия арендодателя заключен договор субаренды нежилого помещения N 05/02-14-1.

05 ноября 2014 года в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 14 произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка, имущество и конструктивные элементы здания на общей площади 350 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по поддержанию арендованного помещения (включая системы электроснабжения, работающее оборудование) в исправном техническом состоянии, а также по соблюдению противопожарных норм, в том числе в части безопасного хранения производственных материалов. Истец ссылается на то, что указанные обязанности возложены на ответчика, как арендатора помещения истца, пунктами 2.2.3, 2.2.6 договора аренды N 7 от 16.12.2013, а также законом (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждены доводы о том, что возникновение пожара произошло по вине арендатора вследствие несоблюдения им противопожарных правил, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, подготовленное в рамках настоящего дела (по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения), пояснения экспертов, привлеченных к участию в деле для пояснения выводов, изложенных в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что ни из отчета, ни из пояснений экспертов не следует вывода о наличии виновных действий ответчика по причине произошедшего пожара в помещениях истца, выводы о причинах возникновения пожара содержат вероятностный характер и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть вину ответчика в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не оспаривая правильность выводов суда первой инстанции относительно установленных судом фактических обстоятельств спора и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм закона и имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что совокупность указанных фактов в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана.

Согласно пункту 2.1.9 договора аренды от 16.12.2013 N 7 все обязанности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания и инженерных коммуникаций, подходящих к арендуемому помещению, в соответствии с техническими и противопожарными нормами и правилами возложены на арендодателя (истца).

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ответчика в возникновении пожара не доказана, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправным (как полагает истец) поведением ответчика, учитывая, что согласно Заключению специалиста N 2013 ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (л.д. 43 том 1) и Заключению эксперта от 10 марта 2016 года (л.д. 81 том 10) следует, что установить точную причину пожара, следовательно, вину ответчика в возникновении пожара, невозможно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-66564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич