Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-11612/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-10107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-10107/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - Ярославский филиал (ОГРН 1027700261137, ИНН 7709267582)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропин Ю.В.,

о взыскании 1 082 440 руб.,

установил:

акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций - Ярославский филиал (далее - истец, АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "АГК", общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 338/2015-ЯГК в сумме 1 082 440 руб.

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "ЯГК" Тропин Ю.В. (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены.

АО "ЯГК" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, нормы Положения о порядке урегулирования споров, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.1992 N 3116-1, вполне можно рассматривать как сложившийся и применяемый обычай, так как сторонами настоящего спора являются юридические лица, осуществляющие коммерческую деятельность. Ответчик считает, что имелись основания к оставлению искового заявления без рассмотрения. Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 раздела 2 технического задания на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, являющего приложением N 1 к договору, услуги должны быть оказаны в соответствии с настоящим техническим заданием и по разработанному исполнителем плану локализации и ликвидации аварийной ситуации на взрывопожарных объектах, плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на стационарных объектах хранения и нефтепродуктов. Вышеуказанный план исполнителем (АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") разработан не был. В адрес заказчика (АО ЯГК) данный план не направлялся. В связи с чем, услуги в полной мере по договору оказаны не были. В материалы дела истцом представлены подписанные акты приема-сдачи оказанных услуг только за ноябрь 2015 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг за декабрь 2015, январь 2016, февраль 2016, март 2016, апрель 2016, май 2016 и июнь 2016 истцом не подписаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что он неоднократно обращался с претензиями к ответчику, в связи с чем претензионный порядок соблюден. Все приложения к исковому заявлению направлялись обществу. План локализации и ликвидации аварийной ситуации на взрывоопасных объектах разрабатывается в случае его отсутствия, ответчик не обращался с требованием о разработке данного плана и необходимую информацию не предоставлял. Акты направлялись в адрес общества неоднократно, претензий по оказанным услугам либо мотивированного отказа от подписания актов не поступало, доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны истца заявителем жалобы не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (исполнитель) и АО "ЯГК" (заказчик) заключили договор N 338/2015-ЯГК (далее - договор) (Т.1, л.д.-18-26), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации), чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (далее - ЧС) на опасных производственных объектах заказчика (далее - объекты), согласно техническому заданию (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.3.3 договора. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. Для рассмотрения споров сторонами устанавливается претензионный характер разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 30 календарных дней с момента получения.

Сторонами к договору подписано техническое задание (Т.1, л.д.-27-37).

В приложениях к договору сторонами установлен перечень оказываемых услуг с указанием их стоимости (Т.1, л.д.-38-56).

В материалы дела представлены акты и акты приема-сдачи оказанных услуг (Т.1, л.д.-60-150, Т.2, л.д.-1-109).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по договору от 12.02.2016, от 23.03.2016, от 01.06.2016 с требованием оплатить долг по май 2016 года включительно (Т.1, л.д.-57-59), а также претензия от 30.06.2016 с требованием оплатить долг в сумме 1 217 745 руб. (Т.3, л.д.-20).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности за оказанные ему услуги, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензии о погашении задолженности по договору от 12.02.2016, от 23.03.2016, от 01.06.2016 с требованием оплатить долг по май 2016 года включительно (Т.1, л.д.-57-59), а также претензия от 30.06.2016 с требованием оплатить долг в сумме 1 217 745 руб. (Т.3, л.д.-20).

Претензия от 01.06.2016 и документы по договору направлены обществу 01.06.2016, что подтверждается квитанцией и описью вложения (Т.2, л.д.-151-155). Получены указанные документы ответчиком 07.06.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления распечатанного с сайта Почты России (Т.2, л.д.-156).

Претензия от 30.06.2016 получена ответчиком 30.06.2016, что подтверждается штампом на самой претензии (Т.3, л.д.-20).

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 25.07.2016, что подтверждено штампом канцелярии суда.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также направления мотивированного ответа на претензию в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Факт направления искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2016 (Т.1, л.д.-7).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела.

Доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

Акты за ноябрь 2015 года подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Ранее установлено, что акты за весь период с ноября 2015 года по июнь 2016 года направлялись исполнителем в адрес заказчика.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов ответчик не представил.

Документального подтверждения оказания услуг исполнителем ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов оказаны не по разработанному исполнителем плану локализации и ликвидации аварийной ситуации на взрывопожарных объектах, плану по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на стационарных объектах хранения и нефтепродуктов, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 раздела 2 технического задания, при принятии оказанных услуг ответчиком значения не имеют.

Кроме того, из условий договора не усматривается, что указанный план должен быть направлен в адрес заказчика.

Общество не обращалось к центру с требованием о составлении и направлении в его адрес указанного плана.

Иное из материалов дела не следует.

Претензии центра о погашении задолженности по договору с требованием оплатить долг оставлены без ответа со стороны ответчика.

Контррасчет задолженности общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования и удовлетворил их в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-10107/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189, ИНН 7604178769) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина