Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6149/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-217349/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьей: 50-1961)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-217349/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1077759482800, адрес: 115054, г.Москва, ул. Пионерская Б., 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739146522, адрес: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 1-й, 5)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1077759482800) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739146522) о взыскании 286 400 руб. задолженности по договору N 01/09 от 01.07.2009 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление к истцу о взыскании убытков в размере 507.612 руб. 70 коп., возникших в результате пожара из-за действий работников истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-217349/16 исковое заявление о принятии встречного искового заявления возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-217349/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения и определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальные исковые требования истца к ответчику основаны на неисполнении ответчиком условий по договору N 01/09 от 01.07.2009 г. в части оплаты оказанных услуг. Требования встречного искового заявления не вытекают из условий договора N 01/09 от 01.07.2009 г., предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг, именуемых в дальнейшем "работы и услуги", по постоянному техническому обслуживанию объекта заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Более того, встречные требования не соотносятся с основанием и предметом первоначального иска, имеют различные способы доказывания, Доказательства по первоначальному и встречному не являются общими. Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика возможности предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска. Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ встречное исковое заявление судом первой инстанции правомерно возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ".

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнителем) и ответчиком (далее - заказчиком) был заключен договор N 01/09 от 01.07.2009 г., предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг, именуемых в дальнейшем "работы и услуги", по постоянному техническому обслуживанию объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 5, в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение N 1).

В соответствии п.3.2. договора (21 л.д.), заключенного между сторонами, основанием для оплаты услуг, оказываемых в рамках договора, является счет, выставляемый исполнителем и подписанный сторонами Акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Дополнительным соглашением к договору N 01/09 от 01.07.2009 г. стороны согласовали установить сумму ежемесячной оплаты за производимые работы в размере 286.400 руб. с 01 мая 2013 г.

Согласно п. 3.3. договора расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя и подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, но не позднее 25 числа каждого месяца.

12 февраля 2016 года в адрес истца ответчиком было направлено соглашение о расторжении договора N 01/09 от 01.07.2009 г. Между сторонами подписано указанное соглашение о расторжении договора N 01/09 согласно п.1 соглашения с 01 марта 2016 г.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий договора, истцом оказаны ответчику услуги в феврале 2016 г. на общую сумму 286.400 руб., что подтверждается актом N 000023 от 29.02.2016 г. за указанный период.

В подтверждении оказания услуг за февраль 2016 года истец письмом направил ответчику акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг N 000023 от 29 февраля 2016 года для подписания, который ответчиком не был подписан (28 л.д.). В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия истца (исх. от 17.08.2016 г. N -1708/2016) (26 л.д.) о погашении задолженности в размере 286.400 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неоказание истцом услуг, предусмотренных договором. Однако доказательств оказания услуг по постоянному техническому обслуживанию объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 5 другой организацией не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения и определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2017 и определения от 29.12.16.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-217349/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина