Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-67108/16

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-173172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фиш-Нер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-173172/16 судьи Шведко О.И.(69-1460)

по иску ООО "ЛОТОС М" (ОГРН 1037739947365)

к ООО "Фиш-Нер" (ОГРН 1075029010330

о взыскании

при участии:

от истца:	Трофименко А.А. по дов. от 06.06.2016 N 175;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фиш-Нер" о взыскании 2 065 947 руб. 32 коп. по договору поставки товаров от 01.02.2013 N 01/02/13, в том числе 907 803 руб. 91 коп. основной долг за товар, 1 158 143 руб. 41 коп. неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением суда от 16.11.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Фиш-Нер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лотос М" и ООО "Фиш-Нер" заключен договор поставки товаров от 01.02.2013 N 01/02/13, разделами 3, 8 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение спорного договора поставки на основании заявок ответчиком от истца по указанным в иске двусторонним товарным накладным получен товар на общую сумму 1 317 320 руб. 45 коп.

Пунктом 8.3 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Письменная от 30.05.2016 N 103 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полной сумме в установленные договором сроки, истцом начислена неустойка и заявлены рассматриваемые требования.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 907 803 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал обстоятельства, свидетельствующие о факте заключения договора, и его действительности с точки зрения закона, а так же не разъяснял сторонам обязательства по доказыванию указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся материалам и на основании письменных доказательств истца, среди которых:

* Договор поставки от 01.02.2013 N 01/02/13 совершенный в письменной форме;

* Двухсторонние товарные накладные N 978 от 28.03.2016; N 985 от 28.03.2016; N 1142 от 07.04.2016, N 1614 от 29.04.2016; N 1839 от 13.05.2016; N 1870 от 16.05.2016.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому последний получал Товар. Кроме того, полученный ответчиком Товар был частично оплачен, что в свою очередь подтверждает фактические взаимоотношения истца и ответчика.

В соответствии с п. 2. ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершение ими процессуальных действий. Ответчик в свою очередь, на заседании не явился, соответствующих заявлений и доказательств, на обозрение суда не предоставил.

В части взыскания процентов, исчисленных заявителем, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, а ответчиком не приведено.

Ходатайство ответчика, поданное в суд апелляционной инстанции, о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-173172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов