Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-1299/17

город Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-202832/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-202832/16

по заявлению ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; 101000, Москва, улица Мясницкая, дом 26, 1037724007276)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, Москва, Графский переулок, дом 4/9; 115682, Москва, Ореховый бульвар, дом 26, корпус 2, ОГРН 1057746466535)

о признании незаконным и об отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований исковых требований ФГУП "Почта России" о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 24-01271 от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Предприятие не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об административном правонарушении N 24-01271 принято административным органом 15.09.2016 в присутствии представителя ФГУП "Почта России", постановление получено 15.09.2016 представителем по доверенности от 18.12.2015 N 1145-ЮД.

С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы предприятие обратилось 05.10.2016 (согласно штампа входящей корреспонденции суда).

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 24-01271 от 15.09.2016 судом отклонено, поскольку необходимость установления виновного структурного в совершении правонарушения не является объективным обстоятельством, препятствующим соблюдению процессуального срока, установленного вышеприведенными нормами.

Арбитражным судом указано, что запрос в иное подразделение предприятия направлен заявителем на грани истечения срока - 27.09.2016.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем не соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, ФГУП "Почта России" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение оспариваемого постановления представителем по доверенности 15.09.2016 не может являться надлежащим доказательством получения копии постановления, поскольку доверенность от 18.12.2015 N 1145/ЮД является общей доверенностью на представление интересов юридического лица, не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Из содержания доверенности N 1145/ЮД от 18.12.2015, выданной на представительство интересов ФГУП "Почта России" следует, что предприятие уполномочивает Кузнецова Г.И. представлять интересы предприятия в административных органах, учреждениях по делам об административных правонарушениях с правом знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявления, ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанной доверенности следует, что Кузнецов Г.И. имел право на получения оспариваемого постановления.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 24-01271 от 15.09.2016 без рассмотрения по существу.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-202832/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова