Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-8008/16

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А36-3547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": Семыкина В.В. - представитель по доверенности N 025-Л-16 от 06.04.2016;

от ИП Кувалдина Германа Александровича: Кувалдин А.В. - представитель по доверенности 48 АА 0926170 от 10.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "КМК": Кувалдин А.В. - представитель по доверенности от 27.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувалдина Германа Александровича (ИНН 482607899585, ОГРНИП 305482201400472) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 по делу N А36-3547/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к индивидуальному предпринимателю Кувалдину Герману Александровичу (ИНН 482607899585, ОГРНИП 305482201400472), обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (ИНН 482404229, ОГРН 1084823013109) о взыскании солидарно 1171025 руб. 85 коп., в том числе, задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 N LD 1326700014 в размере 581 010 руб. 77 коп., процентов в размере 15 197 руб. 39 коп., неустойки в размере 574 817 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувалдину Герману Александровичу (далее - ИП Кувалдин Г.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК") о взыскании 295 875 руб. 84 коп., в том числе: 174 189 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 N LD 1326700014, 44 200 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 486 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнения требований)

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 с ИП Кувалдин Г.А., ООО "КМК" в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 N LD 1326700014 в размере 124 189 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 200 руб. 90 коп., а также 77 486 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 77 486 руб. 41 коп., ИП Кувалдин Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016, в связи с чем просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка российской Федерации, существовавшей на момент нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанной ответчиком, составляет 21 097 руб. 47 коп.

АО "Банк Интеза" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Кувалдина Г.А., ООО "КМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем Кувалдиным Германом Александровичем (заемщиком) был заключен кредитный договор N LD 1326700014, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. договора размер кредита составил 1 250 000 руб. На основании пункта 1.3 договора срок кредита установлен продолжительностью 24 месяца. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 19,5% годовых (пункт 1.4 договора). Кредит был предоставлен на следующие цели - инвестиции (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 приложения N 1 к кредитному договору установлено, что начисление процентов на кредит производится со дня, следующего за днем перечисления кредита на счет заемщика до дня возврата кредита по кредитному договору (включительно). Пунктом 3.2 приложения N 1 к кредитному договору установлено, что при начислении процентов на сумму кредита в расчет принимаются действующая величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Проценты на кредит начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Возврат кредита и уплата процентов за его использование, уплата заемщиком комиссий и иных платежей, установленных кредитным договором, осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 общих условий кредитного договора, путем бесспорного (безакцептного) списания кредитором сумм, подлежащих уплате, с расчетного счета заемщика, указанного в статье 8 кредитного договора. Датой исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячного платежа является дата списания денежных средств с указанного счета.

По состоянию на 24.09.2013 сторонами был согласован график возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 4 кредитного договора от 24.09.2013 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается согласно с пунктом 4.1 договора - поручительством, в соответствии с договором поручительства от 24.09.2013 N LD1326700014/П-1, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КМК".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора на основании мемориального ордера от 24.09.2013 N LD 267000 АО "Банк Интеза" перечислило на расчетный счет ИП Кувалдина Г.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб.

В связи с тем, что в установленные графиком сроки ИП Кувалдиным Г.А. сумма кредита и соответствующие проценты не оплачены, истцом в адрес должника и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита от 25.03.2016 N ОО-ЛП/07-20/474, от 25.03.2016 N ОО-ЛП/07-20/475.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 N LD 1326700014 не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 124 189 руб. 43 коп. основного долга, 44 200 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания солидарно с ИП Кувалдина Г.А., ООО "КМК" 77 486 руб. 41 коп. неустойки суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 5 договора от 24.09.2013 N LD 1326700014 предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обжалуя принятое по делу решение, ИП Кувалдин Г.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ИП Кувалдиным Г.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом принципов соразмерности расчет взыскиваемой суммы неустойки произведен кредитором исходя из ставки 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом с учетом установленной договором ставки неустойки (0,5%) сумма неустойки за период с 27.08.2014 по 24.09.2015 составила бы 394 924 руб. 73 коп.

Таким образом, при удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки в размере 77 486 руб. 41 коп. снижена истцом в 5 раз с применением ставки 0,1% и основания для ее дополнительного уменьшения отсутствуют.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, требования о взыскании солидарно с поручителя - ООО "КМК" суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Кувалдина Г.А.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 по делу N А36-3547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувалдина Германа Александровича (ИНН 482607899585, ОГРНИП 305482201400472) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков