Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-20324/16

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-49241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-49241/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Осолихин Владимир Александрович, Гахраманов Теймур Адил Оглы, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" о взыскании 48 784 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осолихин Владимир Александрович, Гахраманов Теймур Адил Оглы, общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 48 784 руб. 15 коп. ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 159 АПК РФ не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел N А60-49241/2016 и А60-48962/2016 в одно производство. В рамках дела N А60-48962/2016 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также расчет УТС как неотъемлемой части ущерба. По указанному делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.08.2016 в 15 час. 40 мин. около дома 38 на ул. 40 лет Комсомола в г. Екатеринбурге, был поврежден автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак Х363НК/96, принадлежащий на праве собственности Гахраманову Теймуру Адил Оглы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Осолихина В.А., подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка от 25.08.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016).

Гражданская ответственность Гахраманова Т.А. застрахована в АО ГСК "Югория" по полису N ЕЕЕ 0721030352.

Между Гахрамановым Т.А. и обществом "Армада" 26.08.2016 заключен договор уступки права требования.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 29.08.2016 общество "Армада" обратилось в страховой компании "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 02.09.2016 в г. Екатеринбурге, пер. Северный, 2а.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен отчет о расчете УТС N 0154-Е-2016-УТС, согласно которому стоимость УТС составляет 40 784 руб. 15 коп. За услуги по расчету стоимости общество "Армада" оплатило 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.09.2016, квитанцией от 02.09.2016.

Таким образом, согласно расчету истца размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 48 784 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика 26.09.2016 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 26.08.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.23 ст.12 Закон об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Признавая требования истца обоснованными в заявленной сумме, включая расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 784 руб. 15 коп., что подтверждено заключением N 0154-Е-2016-УТС, и отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в полном размере, стоимости услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Несоответствие указанного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком доказательно не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие у ответчика иного расчета, произведенного согласно сведениям информационного сайта Российского Союза Автостраховщиков, и содержащего иные выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Кроме того, представленный ответчиком расчет не принят во внимание, поскольку не содержит акт осмотра, в связи с чем отсутствует возможность проанализировать, какие именно повреждения были оценены экспертом.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении дел в одно производство с арбитражным делом N А60-48962/2016, в рамках которого суд перешел к рассмотрению дела по общим правим и необходимостью рассмотрения ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Предметом исков по указанным делам являются самостоятельные требования, основания заявленных требований имеют различный характер, а также отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-49241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В.Макаров