Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-240/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-43721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спецстрой-И",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2016 года по делу N А60-43721/2016

по иску Деменева Николая Ивановича

к ООО "Спецстрой-И" (ОГРН 1026602961450, ИНН 6659065635)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Деменев Н.И., паспорт; Деменев А.Н., представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Деменев Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-И" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-И") о взыскании 850 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 82 183 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 22.11.2016 (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 485 188 руб. 67 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на наличие тождества предмета и основания иска по рассмотренному судом делу и по делу N А60-39489/2015, считает, что имелись основания к прекращению производства по делу. Указывает, что наличие соглашения о выплате действительной стоимости доли от 10.09.2015, являющегося новым доказательством по делу, не свидетельствует об изменении основания иска. По мнению заявителя, суд не дал оценку расчету действительной стоимости доли истца, представленному ответчиком. Указывает, что расчет истца произведен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности. На момент составления бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2013 имелись основания для создания резерва на сумму сомнительных обязательств ООО "Капитал-Строй" и ООО "РегионСтрой" на общую сумму свыше 25 млн. руб. По расчету ответчика с учетом размера резерва сомнительной задолженности действительная стоимость доли истца составляет 383 693 руб. 81 коп. Заявитель считает, что соглашение от 10.09.2015 противоречит п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительным. Заявитель считает неверной ссылку суда на дело N А60-25841/2014, указывает на иной состав участников спора. Полагает, что судом не решен вопрос об участии в деле иных лиц, на права и законные интересы которых повлияло решение по настоящему делу, а именно, Конопко Т.Ф. и Титяева В.В. (участников соглашения от 10.09.2015), а также оставшегося единственного участника Ищенко Е.И.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик произвел выплату по соглашению от 10.09.2015 одному из вышедших участников общества - Титяеву В.В. по платежному поручению N 8 от 01.03.2016; ответчик также осуществил оплату наследнице участника Волканина В.М. - Волканиной М.В. по соглашению от 10.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии платежного поручения N 8 от 01.03.2016, копии соглашения от 10.08.2015 между ответчиком и Волканиной М.В., копии выписки о перечислении денежных средств на счет Волканиной М.В. - на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстрой-И" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2001 Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2002 внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством серии 66 N 0219564.

Истец являлся участником ООО "Спецстрой-И", ему принадлежала доля 5% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., что соответствует материалам дела, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

09.09.2013 Деменев Николай Иванович направил обществу заявление о выходе из состава участников ООО "Спецстрой-И" и выплате действительной стоимости доли. Настоящее заявление было получено обществом 09.09.2013, что признано ответчиком в отзыве на иск 18.10.2016 (л. д. 36 т. 1) - ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 09.09.2013 в ООО "Спецстрой-И" имелось 5 участников (физических лиц): Деменев Н.И. (истец) с размером доли 5% уставного капитала общества, Конопко Т.Ф. - 10%, Волканин В.М. - 8%, Титяев В.В. - 7%, Ищенко Е.И. - 70%. Единоличным исполнительным органом, генеральным директором общества являлся Ищенко Е.И.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2014 по делу N А60-25821/2014 исковые заявления Деменева Н.И., Конопко Т.Ф., Волканина В.М., Титяев В.В. к ООО "Спецстрой-И" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения.

10.09.2015 между ООО "Спецстрой-И" в лице генерального директора Ищенко Е.И., с одной стороны, и вышедшие участники общества (заявления участников от 09.09.2013) Конопко Т.Ф., Деменев Н.И., Титяев В.В., с другой стороны, заключили соглашение, по условиям которого общество обязалось произвести каждому из участников выплату действительной стоимости доли в размере, указанном в п. 3 соглашения (л. д. 29-31 т. 2).

По условиям соглашения во исполнение обязательств по выплате действительной стоимости доли общество обязалось осуществить выплату Деменеву Н.И. в размере 850 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 2 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет общества денежных средств от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 ГК РФ, а также поведением сторон. Установив, что общество не выплатило истцу в установленный законом срок действительную стоимость его доли, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 подп. в) п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26, п. 6.1 ст. 23, подп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в силу положений п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5 устава общества следует, что доля истца перешла обществу 09.09.2013, ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 09.12.2013.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих целью причинить вред другим лицам (ст. 10 ГК РФ).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации,

Непосредственной целью санкции п. 2 ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к прекращению производства по настоящему делу со ссылкой на дело N А60-39489/2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках дела А60-39489/2015 Деменев Н. И. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецстрой-И" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 7 245 356 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 производство по делу было прекращено в связи с поступлением от истца заявления об отказе от исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данный отказ Деменев Н. И. от иска был обусловлен исключительно заключением внесудебного соглашения от 10.09.2015 между обществом и вышедшими из общества участниками (Деменев Н.И. (истец), Конопко Т.Ф., Титяев В.В.).

Поскольку взыскание действительной стоимости доли истца в судебном порядке не производилось, обязанность по выплате действительной стоимости доли истца обществом не исполнялась, указанные доводы общества суд квалифицирует как злоупотребление правом, направленным на уклонение от выполнения своих обязательств.

Аргументация заявителя жалобы относительно оценки расчета действительной стоимости доли истца, о недостоверной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2013, наличии оснований для создания резерва на сумму сомнительных обязательств ООО "Капитал-Строй" и ООО "РегионСтрой" на общую сумму свыше 25 млн. руб. и пр., признана апелляционной коллегией несостоятельной.

Аудиторскую проверку финансовой отчетности и правильности ведения документации и бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой-И" не проводило. Исправления (корректировка) в бухгалтерскую отчетность не вносились, в налоговые органы сведения корректирующей отчетности не представлялись.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о назначении по делу соответствующей экспертизы, в том числе судебной бухгалтерской, которая могла бы оценить достоверность бухгалтерской отчетности ответчика, в т. ч. которой он руководствовался при расчете размера доли истца - 383 693 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно учел поведение ответчика, который в различные периоды времени представлял разные сведения о действительной стоимости доли истца (в рамках дела N А60-25821/2014 - в размере 1 643 750 руб. 00 коп., по соглашению от 10.09.2015 - 850 000 руб. 00 коп., в ходе рассмотрения настоящего дела - 383 693 руб. 81 коп.).

Таким образом, действительная стоимость доли истца в размере 850 000 руб. 00 коп., определенная соглашением от 10.09.2015, с учетом позиции ответчика в различные периоды времени и его процессуальным поведением, при имеющихся фактических обстоятельствах, удовлетворена судом правомерно.

Иных мотивированных и документально подтвержденных доказательств относительно иной стоимостной оценки доли истца ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о недействительности соглашения от 10.09.2015, ссылки на нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание недействительным указанного соглашения в судебном порядке, не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что соглашение от 10.09.2015 ответчиком в части оплаты доли вышедшему участнику Титяеву В.В. исполнено, что подтверждено платежным поручением N 8 от 01.03.2016.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства заключения аналогичного соглашения от 10.08.2015 с бывшим участником ООО "Спецстрой-И" Волканиным В.М., оплата по которому также произведена обществом наследнику Волканиной В.М., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств свидетельствуют о том, что на 09.09.2013 из 5 участников ООО "Спецстрой-И" 4 заявили о выходе из состава участников общества (Деменев Н.И. (истец), Конопко Т.Ф., Волканин В.М., Титяев В.В.), и фактически единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом (генеральным директором общества) с указанного периода оставался Ищенко Е.И.

Ищенко Е.И., будучи генеральным директором общества, заключал вышеназванные соглашения от 10.08.2015, от 10.09.2015 с бывшими участниками общества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих признание недействительными указанных соглашений от 10.08.2015, от 10.09.2015 в судебном порядке, а также с учетом сведений об исполнении соглашения от 10.08.2015, исполнении соглашения от 10.08.2015 в части оплаты участнику Титяеву В.В., доводы о том, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Конопко Т.Ф. и Титяева В.В. (участников соглашения от 10.09.2015), участника Ищенко Е.И., несостоятельны.

При совокупности установленных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-43721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой-И" (ОГРН 1026602961450, ИНН 6659065635) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина