Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-7443/17

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-229584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кониф Александры Владимировны на определение Арбитражного суда

города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-229584/16,

вынесенное судьей Болиевой В.З.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые решения"

(ИНН 7702765733, ОГРН 1117746528460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита Реал Эстейт"

(ИНН 7715871425, ОГРН 1117746473701)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые решения" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вита Реал Эстейт" (далее-ответчик) о взыскании долга в размере 330 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

12.12.2016 Кониф А.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается на то, что принятие судебного акта по настоящему может повлиять на права и законные интересы заявителя как участника долевого строительства многоквартирного дома, могут быть нарушены ее права принятым судебным актом и дальнейшей возможной процедурой банкротства ответчика.

Определением суда от 13.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кониф А.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не представили. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленного ходатайства, Кониф А.В. указала, что между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.

Проверив обоснованность заявления Кониф А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт влияет на права и обязанности заявителя, поскольку взыскиваемая сумма позволит истцу инициировать процедуру банкротства, является необоснованным.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Кониф А.В. по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу N А40-229584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н.Попова