Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-66660/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-187540/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аполлон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-1614) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-187540/16

по исковому заявлению ООО "Аполлон"

РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполлон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 118 656 руб., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 14.09.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинением вреда автомобилю, застрахованному в ОАО "РСТК", лицензия у которого отозвана Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117, заключением с потерпевшим в ДТП договора цессии.

Основывая свои требования на положениях ст. 7, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, исследовав представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, оценены действия истца.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Суд учитывает временной промежуток от даты заключения договора цессии до даты обращения истца в суд, а также то обстоятельство, что исковое заявление подано за несколько дней до истечения срока исковой давности по требованиям истца к ответчику.

Положения ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, которые закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-187540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аполлон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин