Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1089/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-7857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-110895/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Судостроительный

банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-110895/16,

вынесенное судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Гарант-Трейд М"

к ответчику - КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо Коммерческий банк Гарант - Инвест (АО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солотнова А.А. по доверенности от 22.11.2016 г.,

от ответчика: Дронова Д.В. по доверенности от 21.04.2015 г.,

от третьего лица: Солотнова А.А. по доверенности от29.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Трейд М" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) третье лицо Коммерческий банк Гарант - Инвест (АО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, в связи с чем не может быть признана недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015. истец ООО "Гарант-Трейд М", являясь векселедержателем векселей серии ЛВ N 0003717 на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, со сроком погашения не ранее 13.02.2015 г., серии АВ N 0003718 на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, со сроком погашения не ранее 13.02.2015 г.; серии АВ N 0003719 на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, со сроком погашения не ранее 13.02.2015 г., векселедателем которых являлся ответчик, предъявило вышеуказанные векселя к погашению, что подтверждается заявлением на погашение векселей, актом приема-передачи векселей от 13.02.2015 г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 37-38). Подлежащие выплате истцу денежные средства в размере номинальной стоимости векселей на общую сумму 150 000 000 рублей, а также процентного дохода по векселям в размере 4 347 945 руб. 21 коп., а всего 154 347 945 руб. 21 коп., были зачислены на корреспондентский счет третьего лица Коммерческого банка "Гарант- Инвест" (АО) N30109810500000000003, открытый у ответчика, и в дальнейшем, во исполнение надлежащим образом оформленного платежного поручения N 1499 от 13.02.2015 г. направлены в полном объеме на погашение кредитной задолженности истца перед ответчиком по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012 г., и не оспаривалось сторонами. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2015 г. по делу NА40-31510/15-179-75 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. продлен срок конкурсного производства в отношении КБ "Судостроительный Банк" (ООО) на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению КБ "Судостроительный Банк" (ООО) распоряжения Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (АО) по погашению кредита по договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу N 11-01-01/03- 12/57К от 30.03.2012, заключенного с ООО "Гарант-Трейд М", в размере 154 347 945, 21 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу NА40- 31510/15-179-75 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлен остаток по счету КБ "Гарант-Инвест" (АО) N 30109810500000000003 в размере 154 347 945, 21 руб., восстановлена задолженность ООО "Гарант-Трейд М" перед КБ "Судостроительный Банк" (ООО) по договору о предоставлении кредита юридическому лицу N 11-01-01/03-12/57К от 30.03.2012 в размере 154 347 945, 21 руб.; КБ "Судостроительный Банк" (ООО) восстановлен в правах залогодержателя по договору 2 А40-31510/15 залога N 11-01-01/3-12/57 3/1 от 30.03.2012; КБ "Судостроительный Банк" (ООО) восстановлен в правах залогодержателя по договору залога N 11-01-01/3-12/57 3/2 от 30.03.2012, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-31510/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО КБ "Гарант-Инвест" - без удовлетворения. В рамках дела NА40-31510/15-179-75 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" об оспаривании сделки по погашению кредита ответчиком заявлено встречное исковое заявление об оспаривании сделок, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. возвращено КБ "Гарант-Инвест" (АО) по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Таким образом, в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, вправе предъявить требование о признании недействительной (ничтожной) сделки арбитражный управляющий. В рамках дела о банкротстве возможность предъявления требования об оспаривании сделок должника другими, помимо арбитражного управляющего лицами, исключена. Возвращение встречного искового заявления не нарушает КБ "Гарант-Инвест" (АО) на судебную защиту, так как не лишает его возможности повторно обратиться с заявлением для рассмотрения его по существу в отдельном исковом производстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40- 31510/15-179-75, подтверждается, что на дату совершения операции по погашению векселей у ответчика имелись кредиторы такой же очереди, что и истец, так как с 30.12.2014 г. у ответчика имелись неоплаченные платежные документы клиентов ответчика и по состоянию на дату оспариваемой операции, ответчик не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования истца, в том числе требования ЗАО "ЮНИОН" на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014 г., требование ЗАО "Глобал Венчерс" на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО "СИТ" на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), на что обращено внимание в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Данные правила могут применяться и к платежам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника. Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы 6 третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, в рассматриваемом случае признание оспариваемой сделки недействительной приведет к защите и восстановлению нарушенных интересов истца, так как у истца отсутствует возможность реализации прав по векселям, предъявленным к погашению ответчику (сделка по погашению которых признана судом недействительной), возврат которых в натуре ответчиком истцу невозможен, что не опровергнуто ответчиком. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника. Таким образом, единственным последствием недействительности сделки может быть только применение двусторонней реституции, что применительно к настоящему случаю означает признание отсутствующим остатка на счете Коммерческого банка Гарант - Инвест (Акционерное общество) N 30109810500000000003 в размере 154 347 645 (сто пятьдесят четыре миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 21 коп., признание задолженности Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105) на сумму 154 347 645 (сто пятьдесят четыре миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, в связи с чем не может быть признана недействительной, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета. Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете ответчика. Таким образом, оспариваемая сделка по погашению векселей, в результате которой денежные средства были списаны с банковского счета ответчика и зачислены на корреспондентский счет третьего лица N 30109810500000000003, открытый у ответчика, была совершена с нарушением очередности списания средств с банковского счета ответчика.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 154 347 945 руб. 21 коп., направленные на погашение векселей, истец мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, то есть путём включения в реестр требований кредиторов ответчика в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования истца подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Более того, поскольку в результате признания недействительной сделки (банковской операции) по погашению кредита, применении последствий в виде восстановления задолженности истца перед ответчиком по договору о предоставлении кредита, восстановления остатка по счету третьего лица КБ "Гарант-Инвест" (АО), а также выбытия из владения истца векселей и погашения ответчиком векселей, нарушены права и законные истца на взыскание вексельной задолженности, включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-110895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан