Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-2577/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-6836/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-123889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энтальпия-аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г., принятое судьей Лаптевым В.А. по делу N А40-123889/16

по иску Некоммерческого партнерства "Институт профессиональных аудиторов" (ОГРН 1027700149828) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтальпия- аудит" (ОГРН 1087746824318)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по встречному заявлению о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бондаренко В.Г. - ген. директор

УСТАНОВИЛ:

НП "Институт профессиональных аудиторов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энтальпия-аудит" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 69 586 рублей 95 коп., ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, своевременно не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

ООО "Энстальпия-аудит" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к НП "Институт профессиональных аудиторов" о взыскании задолженности в размере 29 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 595 рублей 72 коп., ссылаясь на то, что указанные суммы не учитывались партнерством и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд усмотрел в действиях истца по встречному иску злоупотребление правом путем подачи настоящего искового заявления во избежание обязанности по оплате членских взносов в СРО.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энтальпия-аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энтальпия-аудит" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.01.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - НП "Институт профессиональных аудиторов" (далее Партнерство) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, зарегистрированной 05.12.2000 г.

ООО "Энтальпия-аудит" является коммерческой организацией осуществляющей коммерческую деятельность по проведению финансового аудита и зарегистрированной 09.07.2008.

С 25.12.2009 на основании протокола заседания совета партнерства N 113 ООО "Энтальпия-аудит" (далее Общество) являлось членом партнерства до 09.09.2015 (исключено на основании протокола заседания совета партнерства N 298).

За период членства с 2014 года по 2015 год Общество не выплатило обязательные членские взносы в размере 69 586 руб. 95 коп., что следует из справки о задолженности аудиторской организации ООО "Энтальпия-аудит" по членским взносам по состоянию на 20.05.2016 и не оспаривается Обществом.

В обоснование встречного иска Общество ссылалось на то, что оно не являлось членом партнерства и оплаченные денежные средства за прием в члены партнерства подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку они не были учтены Партнерством.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения сторон и отсутствие доказательств уплаты членских взносов, проанализировав устав партнерства, проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску и признав его верным, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. ст. 10, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку признал его обоснованным и документально подтвержденным, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку:

- при вступлении в члены партнерства общество оплатило 5 000 руб. - взнос в компенсационный фонд, являющийся обязательным взносом при вступлении, вместе с этим были приложены заявление о принятии в членство и анкета;

- на основании протокола заседания совета партнерства от 25.12.2009 N 113 Общество было принято в члены Партнерства;

- согласно выписке из протокола заседания контрольного комитета партнерства от 09.11.2011 N 30 общество прошло проверку качества, заявлением-уведомлением от 12.12.2012 общество изменило в реестре аудиторов адрес электронной почты, заявлением-уведомлением от 14.05.2015 внесло изменение в реестр о работниках организации, заявления подписаны генеральным директором Общества и имеют печать организации;

- ходатайств о фальсификации и назначении экспертизы указанных выше документов Обществом не заявлено;

- Общество также перечислило в адрес партнерства 01.04.2015 денежные средства в размере 24 000 руб в счет оплаты целевого взноса на ВККР АО226/1114 от 06.11.2014;

- из вышеизложенного следует, что Общество фактически осуществляло свою деятельность в качестве члена партнерства, перечисленные денежные средства учитывались Партнерством, что опровергает доводы истца по встречному иску.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичны обоснованию встречного иска, - судебной коллегией отклоняются, поскольку уже были проверены судом первой инстанции и суд дал им соответствующую оценку, с которой коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что 24 000 руб., уплаченных ООО "Энтальпия-аудит" НП "ИПАР" в качестве целевого взноса, должны быть зачтены в задолженность по членским взносам - судебной коллегией отклоняется, как ошибочная.

В данном случае рассматривается вопрос о задолженности по уплате членских взносов, требования о том, что Партнерством работы не проводились и услуги не оказывались - не заявлено.

Кроме того, на протяжении всего членства ООО "Энтальпия-аудит" не предъявляла претензий или жалоб на действия или бездействие НП "ИПАР".

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-123889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская