Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-499/17

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-197477/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1741) в порядке упрощенного производства по делу N А40-197477/16

по исковому заявлению ООО "Истоминский ЖБК" (ИНН 7715428358)

к АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 7718013513)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ответчик) в пользу ООО "Истоминский ЖБК" (истец) взыскана задолженность в размере 98 850, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 850, 96 руб., начиная с 11.09.2015 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета N 760 от 03.09.2015 истцом произведена оплата товара, указанного в счете на общую сумму 197 701, 92 руб.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 03.09.2015 N 220.

Товар ответчиком поставлен частично в количестве 4 шт. лестничных маршей ЛМ 30-60-13П на сумму 98 850, 96 руб., что подтверждается товарной накладной N 5265 от 18.09.2015.

Письмом от 15.08.2016 исх. N 11 истец известил ответчика об отказе в поставке оставшейся части товара и необходимости возврата суммы предварительной оплаты в размере 98 850, 96 руб.

В связи с тем, что ответчик денежные средства истцу до настоящего времени не вернул, ООО "Истоминский ЖБК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ между продавцом (ответчик) и покупателем (истец) условие договора купли-продажи о товаре согласовано, товарные накладные позволяют определить наименование, количество и иные характеристики товара, переданного Покупателю.

Данное условие в соответствии с требованиями законодательства РФ определено как единственное существенное условие договора купли-продажи.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно согласно п.2 ст.314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в частности в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Положениями ст.405 ГК РФ кредитору также предоставлено право отказа от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки исполнения должника.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер образовавшейся задолженности в размере 98 850, 96 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, связанных с нарушением срока поставки товара, а также доказательств возврата денежных средств в размере 98 850, 96 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в указанном размере.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 98 850, 96 руб., начиная с 11.09.2015 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-197477/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко