Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-557/17

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А29-7831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7831/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" (ОГРН 1061105010471; ИНН 1105019032)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК города Печора" (далее - ответчик, ООО "ТЭК города Печора", Общество, заявитель) 1 535 240 руб. 18 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с октября 2015 по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 уточненные исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ТЭК-Печора" в своем решении суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено при наличии недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заявлением от 25.11.2016 истец уточнил требования, не направив уточненное исковое заявление ответчику, тем самым ответчик был лишен возможности провести сверку с уточненным расчетом истца и предоставить отзыв. Считает, что судом не принято во внимание наличие переплаты в размере 2237 руб. 97 коп. по счету-фактуре N 007736/0219 от 31.10.2016, при этом ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А29-12546/2016 и произведенную оплату в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 1204544 руб. 25 коп. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкован пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253, Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), при этом ответчик производит оплату электроэнергии на ОДН в размере поступившей оплаты электроэнергии от жильцов дома.

К апелляционной жалобе Обществом приложены платежные поручения от 28.12.2016 N 807531 и N 807141, свидетельствующие об оплате 94769, 86 руб. и 353331, 47 руб. соответственно по исполнительным документам с указанием номера их постановления.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, в адрес которых ОАО "КЭСК" поставляет электрическую энергию.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2015 N 1402 (т.1, л.д.11-25) Обществом не акцептован.

В отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии истец в период с октября 2015 по мая 2016 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 062 927 руб. 16 коп., что подтверждается ведомостями энергопотребления (том 1, л.д.110-150, том 2).

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры N 007736/0219 от 31.10.2015 на сумму 241 148,03 руб., N 008564/0219 от 30.11.2015 на сумму 476 544,01 руб., N 009411/0219 от 31.12.2015 на сумму 457 266,43 руб., N 000468/0219 от 31.01.2016 на сумму 369 200,98 руб., N 001268/0219 от 29.02.2016 на сумму 171 478,20 руб., N 002049/0219 от 29.02.2016 на сумму 171 478,20 руб., от 30.04.2016 N 002820/0219 на сумму 67 223,92 руб. и N 003616 от 31.05.2016 на сумму 50 582,36 руб.

27.06.2016 истец направил в адрес ООО "ТЭК города Печора" претензию с предложением добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. Претензия оставлена без ответа, задолженность в полном объеме не оплачена.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "Коми энергосбытовая компания" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией в отношении МКД, в адрес которых поставлялась электрическая энергия.

Следовательно, отношения по управлению многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством (пункты 8, 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом (части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по поставке электроэнергии регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода и объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

Общество, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привело аргументы против представленных Компанией доказательств, не заявило мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уточнения исковых требований отклоняется, поскольку ответчик 24.11.2016 представил суду первой инстанции во исполнение определения суда от 03.11.2016 платежные поручения, подтверждающие частичную оплату электроэнергии, после чего последовало уточнение, а именно: уменьшение исковых требований со стороны истца.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии, которая соотносима с представленными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение истцом поставки энергоресурса и определена по цене, установленной для ОАО "КЭСК" и тарифам для населения и приравненных к нему потребителей по Республике Коми (том 1, л.д.58-74).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что платежные поручения от 28.12.2016 N 807531 и N 807141, на которые ссылается ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу и подлежат возврату заявителю на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем невозможность представления указанных платежных документов в суд первой инстанции по не зависящим от Общества причинам заявителем не обоснована.

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований N 253 является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной электрической энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-7831/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина