Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6087/17

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-226026/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-226026/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-1951) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 25 023 руб. 49 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 25 023 руб. 49 коп. невыплаченной части страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-226026/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на выплате РСА компенсационной выплаты, поскольку причинитель вреда автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования у истца, заключил договор страхования обязательной гражданской ответственности в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Утверждает, что приобрел право на требование выплаты страхового возмещения в порядке суброгации

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем, ООО "СК "Мегарусс-Д" с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Во исполнение п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года в редакции последующих изменений.

На основании пункта 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).

По смыслу статьей п. 4 ст. 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возмещение ущерба возможно только в случае причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае ущерб возмещен потерпевшему по добровольному страхованию имущества риску КАСКО, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Мегарусс-Д"является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-226026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Барановская