Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-364/17

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А28-8980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Селюниной В.Р., действующей на основании доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-8980/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник"

(ИНН: 4346005401, ОГРН: 1024301322165)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

о признании частично недействительным решения N 053V12160000126 от 01.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - ООО "Радиотехник", Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Фонд) о признании частично недействительным решения N 053V12160000126 от 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) работники управляли автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, поэтому такой автомобиль должен восприниматься работодателем, как имущество, не являющееся личным имуществом работника, так как при передаче имущества по доверенности не происходит перехода права собственности к лицу, получающему доверенность.

Документы, подтверждающие нахождение автомобиля в собственности работника, страхователем не представлены.

2) В Трудовом кодексе Российской Федерации, в Налоговом кодексе Российской Федерации, в законодательстве о страховых взносах не содержится понятий "личное имущество", "имущество, принадлежащее работнику", и не указано, на каком праве должен принадлежать автомобиль работнику. Следовательно, следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 256 которого и содержится понятие "личное имущество".

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 127-КГ-14-1 понятие "личное имущество" используется законодателем, как имущество, находящееся в личной собственности.

Следовательно, суммы компенсации за использование автомобиля, не принадлежащего работнику на праве собственности, должны облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Таким образом, Фонд считает, что решение от 21.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Радиотехник" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Радиотехник" изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016ипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом в отношении ООО "Радиотехник" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт от 01.06.2016, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата страховых взносов, в том числе, 59 034,01 руб. по причине занижения базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат компенсаций за использование автотранспорта по доверенности.

01.07.2016 Управлением вынесено решение N 053V12160000126 о привлечении ООО "Радиотехник" к ответственности, в том числе о начислении к уплате страховых взносов в общей сумме 59 034,01 руб., пеней в сумме 11187,76 руб. и применении штрафа в размере 11 806,81 руб.

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", статьями 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотрен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный характер.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один из видов компенсационных выплат предусмотрен в статье 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Фондом был сделан вывод о необходимости начисления страховых взносов на суммы компенсации за использование транспортных средств, управляемых работниками по доверенности, в служебных целях, поскольку эти транспортные средства не являются их личным имуществом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО "Радиотехник" на основании приказов выплачивало своим работникам компенсацию за использование личного автомобиля (по доверенности) в служебных целях. Данные работники состояли с Обществом в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров.

Работники использовали автомобили для служебных поездок, управляя ими на основании доверенностей, выданных собственниками автомобилей.

Доказательств использования легковых автомобилей работниками Общества не в служебных целях, Фондом в материалы дела не представлено.

Соответственно, при наличии у Общества права на выплаты компенсаций за использование легковых автомобилей для служебных поездок, спорные выплаты страхователь обоснованно не включил в базу для исчисления страховых взносов.

Поскольку переданный по доверенности автомобиль находится во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность и которая необходима для использования автомобиля, Общество при доказанном факте использования работниками автомобилей в служебных целях имело право компенсировать своим работникам соответствующие затраты на использование автомобиля, находящегося во владении и пользовании работника на основании доверенности.

Фактически из буквального толкования подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и статьи 188 ТК РФ следует, что для выплаты компенсации работнику за использование автомобиля в служебных целях и для отсутствия оснований для начисления страховых взносов на сумму такой компенсации необходимо, чтобы автомобиль был личным имуществом работника. При этом указанные нормы не определяют, на каком основании (на каком праве) автомобиль должен принадлежать работнику.

В данном случае понятие "личное имущество" означает, что в служебных целях используется не имущество работодателя, а имущество работника, принадлежащее ему на законных основаниях, одним из которых является управление автомобилем по доверенности.

То есть в рассматриваемой ситуации к личному имуществу следует относить объекты, находящиеся во владении или пользовании конкретного лица не только на праве собственности, но и на других законных основаниях, в том числе, автомобили, управляемые работником по доверенности от собственника.

Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно наличие таких правомочий и необходимо для использования автомобиля в служебных целях, что предоставляет работодателю право компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности. Соответственно, начисление (неначисление) страховых взносов на спорные компенсационные выплаты не может быть поставлено в зависимость от того, на каком основании автомобиль принадлежит и используется работником.

При этом довод Фонда о неверном выводе суда первой инстанции о том, что переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-4/14.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что при решении вопроса, на каком именно праве должен принадлежать работнику автомобиль, в обоснование которого Управление настаивает, что следует применять нормы ГК РФ, ссылаясь кроме статьи 256 ГК РФ так же и на положения Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что для освобождения от начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование автомобиля действующим законодательством не установлено такого ограничения, как нахождение автомобиля непосредственно в личной собственности работника. Фактически личным имуществом работника может быть названо любое имущество, находящееся в его распоряжении, поскольку понятие "личное имущество работника" и понятие "имущество, принадлежащее работнику на праве собственности" не являются тождественными.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Фонда в части начисления страховых взносов, пеней и штрафа в отношении компенсации, выплаченной ООО "Радиотехник" своим работникам за использование личных автомобилей в служебных целях.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 по делу N А28-8980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных