Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5309/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-215926/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термит-дистрибуция и снабжение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-215926/16, принятое судьей А.С. Чадовым

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит"

(ОГРН: 1117746210218; 127238, Москва, проезд Ильменский, д. 1, стр. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Термит-дистрибуция и снабжение"

(ОГРН: 5147746192700; 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11)

о защите прав на товарный знак "Вьюга" и взыскании 75 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Термит-дистрибуция и снабжение" (далее - ООО "Термит-дистрибуция и снабжение", ответчик) о запрете производить, продавать, обменивать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия истца, одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент "Вьюга" (свидетельство N 336049) и взыскании 75 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд города Москвы 14.12.2016 вынес резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании заявления ответчика Арбитражный суд города Москвы 20.12.2016 составил мотивированное решение.

Определением от 23.01.2017 судом первой инстанции была исправлена опечатка в решении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 20.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку факту несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; на то, что суд ошибочно счел доказанным факт использования ответчиком контрафактной продукции; на неприменение закона, подлежащего применению, на несоразмерность размера компенсации.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление принято судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Профит" является правообладателем товарного знака "Вьюга" в отношении товаров 25-го класса МКТУ (свидетельство N 336049, приоритет от 10.03.2006).

Ответчик осуществляет продажу рабочей одежды (костюмов), маркированных обозначением "Вьюга" через магазин, что подтверждается счетом-договором N 2679 от 01.06.2016, платежным поручением N 356 от 07.06.2016, универсальным передаточным документом N 2323 от 14.06.2016.

Кроме того, ответчик предлагает к продаже на своём сайте http://mf-spec.ru/ костюмы "Вьюга", что подтверждается протоколом осмотра данного сайта нотариусом от 15.07.2016. На странице данного сайта указаны наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения ответчика и его банковские реквизиты; ссылка на этот сайт содержится в счете-договоре ответчика N 2679 от 01.06.2016.

Факт продажи костюмов "Вьюга" через магазин и через сайт в суде первой инстанции не оспаривался.

Используемое ответчиком обозначение "Вьюга" тождественно товарному знаку "Вьюга" по свидетельству N 336049.

При этом истец разрешения на использование ответчиком своего товарного знака не давал. Незаконные действия ответчика производству, продаже, предложению к продаже в сети Интернет одежды, маркированной товарным знаком "Вьюга", тождественного товарному знаку "Вьюга" по свидетельству N 336049, нарушают исключительные права истца на товарный знак, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательских спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от ответчика устранения допущенного нарушения и выплаты компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком права истца на товарный знак "Вьюга".

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом первой инстанции установлен факт использования ответчиком товаров с использованием наименования, тождественного и сходного до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарным знаком.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора пришел к выводу о том, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака "Вьюга", сходного до степени смешения с используемым ответчиком обозначением "Вьюга" при продаже рабочей одежды (костюмы), запретив ответчику использование товарного знака "Вьюга" по свидетельству N 336049.

Также за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Истец определил компенсацию в размере 75 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о защите прав на товарный знак, поскольку истец, направив досудебную претензию ответчику, не ответил на запрос ответчика о предоставлении дополнительных документов (копии свидетельств на товарные знаки, а также словесное описание и изображение товарных знаков). Вывод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ошибочен. Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение прав истца на товарный знак "Вьюга" и уплатить истцу компенсацию за его незаконное использование, что не оспаривается ответчиком. По истечении 30 дней, с даты направления претензии, истец обратился с иском в суд.

Следовательно, истцом соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ. Закон не требует от истца перед обращением в суд отвечать на письма ответчика. Также законом не установлены требования к форме претензии и перечню прилагаемых к ней документов.

Ответчик в жалобе ссылается на дело N А40-215930/2016 по спору по другому товарному знаку между теми же сторонами, по которому истцу было отказано в иске. Указанное решение суда не имеет отношения к данному спору, поскольку оно вынесено в отношении другого товарного знака, то есть имеет место другой предмет иска.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что костюм "Вьюга", реализуемый ответчиком, по внешнему виду и потребительским свойствам отличается от костюма "Вьюга" истца. Указанные отличия не имеют юридического значения в данном споре, поскольку ответчик нарушил права истца на словесный товарный знак "Вьюга".

Также не влияет на законность решения суда первой инстанции утверждение ответчика о том, что он в настоящий момент не размещает на своем сайте товары с наименованием "Вьюга", а размещает костюмы "Вьюга-Т". Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ответчик реализовывал костюмы "Вьюга", а также на своем сайте http://mf-spec.ru/ предлагал к продаже костюмы "Вьюга".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что компенсация в размере 75 000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения, поскольку ответчик осуществляет продажу спецодежды, маркированной обозначением "Вьюга" через магазин, а также предлагает к продаже на сайте http://mf-spec. rи/.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-215926/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко