Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-909/17

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-77531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016,

по делу N А40-77531/15 (82-618), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича (ОГРНИП 304110618800040)

к ООО "УНГС" (ОГРН 1026605243598)

о взыскании задолженности в размере 3 784 000 руб. по договору N УНГС-175/13 от 06.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиряков Тихон Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНГС" о взыскании задолженности в размере 3 784 000 руб. по договору N УНГС-175/13 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 с ООО "УНГС" в пользу Индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича взыскана задолженность в размере 3 784 000 руб. Решение вступило в законную силу 09.11.2015.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист от 24.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2016 поступило заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ранее 24.03.2016 индивидуальным предпринимателем Жиряковым Тихоном Михайловичем было подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 года по 26.11.2015 в сумме 424 196,84 руб., кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., понесенные в рамках настоящего дела N А40-77531/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63444/16 от 25.07.2016, суд оставил требование индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. без рассмотрения по основан6ию пункта 8 части 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по другому делу А40-77531/15.

Таким образом, первоначально заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ, однако в нарушение ст. 112 АПК РФ в исковом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 с ООО "УНГС" в пользу Индивидуального предпринимателя Жирякова Тихона Михайловича взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Жиряков Тихон Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Жиряков Тихон Михайлович представил договор подряда от 02.03.2015 N 1, приложение N 1 к договору, расписку от 02.03.2015 о получении денежных средств в размере 350 000 руб..

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 5 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-77531/15 (82-618) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова