Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19893/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-46432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

по делу N А60-46432/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "СК-Элит" (ОГРН 1136686005125, ИНН 6686022310)

к ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "СК-Элит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Уралснаб" (ответчик) о взыскании 447 772 руб. 50 коп. задолженности по договору N 3 от 01.08.2013.

Определением суда от 30.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, взыскано 49 825 руб. 95 коп. задолженности, 1 330 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что к исковому заявлению истец прикладывает акт выполненных работ с датой составления 01.11.2013, тогда как по условиям заключенного договора N 3 от 01.08.2013, срок завершения всех работ был определен датой - 30.09.2013. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении данного акта в адрес ответчика (представлены только письма N 1/12 от 12.07.2016, N 1/22 от 22.04.2015). Указывает на то, что с даты составления акта выполненных работ, до даты предъявления истцом требований об оплате работ прошло более 2,5 лет.

Также обращает внимание суда на то, что ответчик просил суд рассмотреть дело по правилам общего порядка судопроизводства, однако суд данный довод не рассмотрел.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Семнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска о взыскании основного долга в размере 49 825 руб. 95 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 3 от 01.08.2013, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96 и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем работ определяются сторонами в Приложении N 1 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору является твердой. Конкретизация стоимости работ по видам и объему содержится в Приложении N 1.

Согласно п. 4.1 договора, строительно-монтажные работы, являющиеся предметом настоящего договора должны быть выполнены в сроки: начало выполнения работ - не позднее 01.08.2013, окончание выполнения работ - не позднее 30.09.2013.

По условиям пункта 3.3. договора основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы является подписанные заказчиком без замечаний акты формы N КС-2, справка формы КС-3 с исполнительной документацией, счет на оплату.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ заказчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить мотивированные письменные замечания.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подрядчик представил акт выполненных работ N 8 от 01.11.2013 на сумму 447 772 руб.

Письмом 1/12 от 12.07.2016 истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2013 на сумму 447 772 руб. 50 коп. и экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2013 с просьбой подписать и вернуть данные документы.

Заказчик акты приемки работ не подписал, стоимость предъявленных к приемке работ не оплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, однако пришел к выводу, что часть работ указанная в акте не была предусмотрена договором и не была дополнительно согласована сторонами, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 49 825 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, факт выполнения работ не оспорен, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в доказательство фактического выполнения работ по строительству объекта, их объема и стоимости истец представил в материалы акты о приемке выполненных работ N 8 от 01.11.2013, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.12.2013.

При этом апелляционный суд находит значимым факт направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания акта N 8 от 01.12.2013 следует, что истец предъявляет к приемке следующие виды работ: работы по окраске стен, монтаж ГКЛ, работы по штукатурке стен, работы по укладке кафельной плитки, работы по наклейке обоев, работы по монтажу откосов, установка обналички дверей, установка керамического плинтуса.

Согласно приложению N 1 к договору, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: установка гипсокартонных перегородок с шумоизоляцией, зашивка стен ГКЛ с утеплением, штукатурка стен, штукатурка откосов, грунтование, заливка полов (стяжка), шпатлевание, разгрузка, уборка, погрузка, расходные материалы - 5%. На каждый вид работ стороны согласовали единичные расценки применительно к единице измерения объема.

При сравнении акта с приложением N 1 к договору, усматривается, что часть предъявляемых истцом к приемке работ, условиями договора не была предусмотрены за исключением работ по штукатурке стен и монтажу ГКЛ, стоимость которых и была взыскана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ был составлен 01.12.2013 с указанием периода выполнения работ- с 01 по 30.11.2013, т.е. за пределами окончательного срока выполнения работ по договору, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выполнение работ с нарушением предусмотренных договоров подряда сроков, не освобождает заказчика от оплаты таких работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащим материалам дела.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта на странице 2, данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его судом отказано.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Однако само по себе указание на необходимость рассмотрения дела по общим правилам, не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-46432/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина