Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-66963/16

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-186286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-186286/16 (3-1205) судьи Картавой О.Н.

по иску ООО "Югметаллснаб-Холдинг"

к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОБИ Франчайзинговый центр" о взыскании задолженности по договору N 2053 от 19.10.2010 г. в размере 395 059,82 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 33 134,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 078,01 руб.

Определением от 30.11.216г. иск оставлен без удовлетворения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку все необходимые документы были своевременно представлены в суд.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление подано в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Определение о принятии иска к производству размещено в Картотеке арбитражных дел 13.09.2016 г., истцу указано на необходимость предоставления подлинного искового заявления и заверенных копий доказательств. Суд предупредил истца о том, что в случае не предоставления оригинала искового заявления, а также подлинных документов на обозрение суда и надлежащим образом заверенных копий документов в материалы дела, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения.

От истца поступило также в электронном виде письмо о том, что он якобы отправил затребованные судом документы в суд.

Однако в материалы дела N А40-186286/16-3-1205 указанные документы не поступали, сроки предоставления истекли.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел 04.10.2016 г. в суд первой инстанции от истца поступили следующие документы: ходатайство о выполнении определения суда от 13.09.2016 г. с приложением почтовой квитанции о направлении оригинала искового заявления и доверенность заявителя от 10.06.2016 г., которая действительна по 31.12.2016 г. на лицо, подписавшее исковое заявление Агаркову А.Н.

Кроме того, 28.10.2016 г. в суд первой инстанции поступили документы, подтверждающие исковые требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявителем были подтверждены исковые требования и полномочия на подписание искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.216г. по делу N А40-186286/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина