Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-65935/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-192206/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Кари"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.11.2016 г. по делу N А40-192206/16,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1688)

по иску ИП Клименко Л.А.

к ООО "Кари"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды,

об обязании освободить помещение

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев Я.С. по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика: Стручков Д.Д. по доверенности от 03.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 14260170 рублей, неустойки в сумме 22990,80 рублей, о расторжении договора субаренды.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, из заверенной копии договора субаренды N 3-17 от 07.10.2014 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ИП Клименко Л.А. и ООО "Кари". Сторонами соблюдена установленная законом письменная форма договора, также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 438542 рублей

Договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года.

Истцом передано имущество ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.03.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объект аренды находится во владении арендатора.

17.06.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере (1.407.600 руб.) удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Расторжение договора по доказанным основаниям соответствует правилам ст.ст.450, 619 ГК РФ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с июнь-июль 2016 года в размере 18.417 руб., неустойка за период август - октябрь 2016 года в сумме 22.990 руб., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имелись переговоры с собственником о заключении договора аренды на данное помещение, а так же не представлены доказательства того, что представители истца вступили "в преступный сговор" с представителями ответчика.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами."

В соответствии с п. 3.1 Договора начиная со второго года субаренды, арендатор вправе требовать увеличения размера арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более чем на 7% от предыдущего размера арендной платы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из изложенного следует, что истец имел право повысить арендную плату в одностороннем порядке.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 года по делу N А40-192206/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова