Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-6681/16

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А10-4583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-4583/2016

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (670013, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Ключевская, д. 43, кв. 66, ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620) взыскании 7 545 936 руб. 76 коп. - сумма неотработанного аванса (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Жигарева Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" о взыскании 7 545 936 руб. 76 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что уведомление ПАО "ТГК N 14" от 06 июня 2016 года N ВМ-1422 является незаконным; согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в соответствии с договором подряда от 11.06.2015 N ЧЭК-1955-15 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работу в городе Чита по реконструкции теплосети Ду 800 мм на Ду 1000 мм по ул. Бабушкина от П-2-7 до УРГ L=1650 и с Ду 500 мм на Ду 800 мм от ТК-2-22 до ТК-2-27 L=1260 м. инв N Г011041 в объеме и цене, определенных сметной документацией (приложение N1 к договору), сдать ее результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работа должна быть выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией выданной заказчиком.

Истцом перечислен ответчику аванс на общую сумму 9 853 578 руб. 60 коп. Выполнение работ ответчиком произведено на сумму 2 307 641 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2015 на сумму 2 307 641 руб. 84 коп., подписанными сторонами.

Применив положения статей 309, 310, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 7 545 936 руб. 76 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанная норма в данном деле не применима, поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела истцом представлено уведомление N ВМ-1422 от 06.06.2016 об отказе от исполнения договора, согласно которому истец на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора полностью; договор подряда от 11.06.2015 года прекратил действие с 09.06.2016 года, т.е. после получения ответчиком уведомления N ВМ-1422 от 06.06.2016. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с тем, что выполнение работ ответчиком произведено на сумму 2 307 641 руб. 84 коп., при этом истцом перечислен ответчику аванс на общую сумму 9 853 578 руб. 60 коп., то разница взыскана законно и обоснованно, решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2016 года по делу N А10-4583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина