|
10 марта 2017 г.
|
Дело N А40-146181/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Мухина С.М., Попова В.И.,
|
|
при ведении протокола
|
Секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибмост"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-146181/16, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ОАО "Сибмост"
к ООО "ТС Мост"
о взыскании
при участии: представители не явились; извещены;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибмост" (далее - Истец, общество) обратилось в суд к ООО "ТС Мост" (далее - Ответчик, компания) с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 400/14 от 11.11.2014 в размере 8 287 228 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора N 400/14 от 11.11.2014 ответчик (поставщик) обязался в сроки и количестве, установленными графиком поставки (Приложение N 1 к договору) изготовить и поставить обществу металлоконструкции пролетного строения русловой части главного хода четвертого городского моста в г. Красноярске (в сечениях30-34) и путепровода N 3 по трассе 2-2 общим ориентировочным объемом 1900 тонн, а покупатель предоставить полный комплект чертежей КМ (2315Р2-МП1-КМ2, КМ3) и (2315 Р2-МП4-КМ), утвержденные в производство работ, принять и оплатить металлоконструкции в порядке, определенном договором.
В соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки металлоконструкций, поставщик должен поставить обществу металлопродукцию в следующие сроки: с 01.01.2015 по 31.01.2015 - 900 тонн, с 01.02.2015 по 28.02.2015 - 900 тонн.
Доставка готовой продукции осуществляется на усмотрение поставщика железнодорожным либо автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.
В случае недопоставки (просрочки поставки) товара, пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку в размере 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-4630/2016 установлено, что поставщик свое обязательство по договору полностью исполнил, при этом, поставка металлоконструкций была завершена 23.06.2015, то есть с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, который в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары в порядке и сроки предусмотренные договором, при отказе в оплате или отсутствии оплаты в установленные сроки продавец вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, исследовав положения договора, пришел к правомерному выводу, что исполнение обязательств поставщика по поставке продукции находится в прямой зависимости от исполнения встречных обязательств покупателя по предоставлению ответчику полного комплекта чертежей, влияющих непосредственно на срок изготовления требуемых металлоконструкций.
Согласно представленному письму исх. N 722 ПДО от 19.12.2014, обществом обязательства по предоставлению поставщику утвержденного комплекта чертежей были исполнены только 19.12.2014, то есть фактически за 12 дней до начала срока поставки, в то время как изначально установленный сторонами срок на изготовление металлопродукции составлял не менее 78 дней (считая с даты заключения договора до начала поставки), что в совокупности с сообщением в письме о том, что установленная положением п. 1.1 договора номенклатура переданных чертежей указана не верно, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору самим покупателем, повлекшее нарушение сроков изготовления и поставки товара.
Дополнительным подтверждением вывода суда о недобросовестности покупателя является письмо общества исх. N 76 ПДО с указанием отгрузочных реквизитов получателя товара, направленное в адрес поставщика только 17.02.2015 (с учетом окончания периода поставки 28.02.2015).
При этом, условиями п. 4.2 договора предусмотрено, что реквизиты доставки продукции покупатель обязан сообщить не позднее, чем за 30 дней до начала отгрузки.
Факт заключения сторонами за пределами установленного договором срока поставки товара (до 28.02.2015) дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 к договору, изменившее объем поставки продукции, судом расценивается как фактическое согласие покупателя на изменение сроков поставки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-4630/2016 установлено и представленными в рамках настоящего дела товарными накладными подтверждено, что по
