Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-7772/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-150529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптиктелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-150529/16 по иску ООО "Оптиктелеком" (ОГРН 5117746035149) к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) о взыскании задолженности в размере 1 642 889,29 руб., процентов в сумме 44 422 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойков А.Ю. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 12.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптиктелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности по договору технического обслуживания от 01.01.2013 N 00396/13/0 в размере 1 642 889,29 руб. за работы, выполненные в феврале, марте 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2016 в сумме 44 422 руб.

Решением от 30.12.2016 с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Оптиктелеком" взыскана задолженность в размере 1 381 169 руб. 29 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неправомерное применение норм права о соразмерном уменьшении цены за работу по устранению недостатков.

Также заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в ч части отказа во взыскании процентов.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 ОАО "ВымпелКом" и ООО "Энергостройнадзор" (в настоящее время ООО "Оптиктелеком") заключили договор N 00396/13/0 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи, перечень которых был оговорен в Приложении N 1,2 к Договору, а заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объёме производить оплату выполненных Исполнителем Работ в сроки, предусмотренные Договором. Порядок сдачи-приемки и оплаты работ регламентированы в п.п. 3.2.3., 3.2.5., 3.2.6, 3.3.2, Статье 4 Договора. Оплатой считается ежемесячный платеж, который рассчитывается исходя из 1 км ВОЛС и его величина указывается в Приложении 1 к Договору для каждой из ВОЛС. Срок оплаты не может превышать 45 дней со дня получения заказчиком счета, подписанного акта сдачи-приемки работ. Дополнительные работы оплачиваются на основании подписанных дополнительных соглашений к Договору на основании тарифов, указанных в Приложениях 8 и 9 к Договору с актом приема- передачи дополнительных работ.

Согласно п.3.2.6 Договора Заказчик вправе соразмерного уменьшения за Работу цены, устранить недостатки в Работах самостоятельно (или силами третьих лиц) и потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков от Исполнителя, отказаться от исполнения Договора и потребовать от Исполнителя возмещения причиненных им убытков.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 01.04.2013, N 2 от 08.08.2013, N 3 от 02.12.2013, N 7 от 01.01.2013, N 8 от 22.12.2014, N10 от 10.01.2014, N11 от 01.03.2014, N13 от 22.10.2014, N14 от 02.03.2015, N18 от 11.03.2015, N19 от 21.04.2015, N20от 28.04.2015, N21от 10.06.2015, N22 от 22.06.2015, N23 от 04.09.2015, N24 от 20.11.2015, N25 от 04.09.2015, N26 от 24.11.2015, N28 от 29.02.2016.

Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2013, N 4 от 28.02.2013, N 11 от 31.03.2013, N 18 от 30.04.2013, N 23 ОТ 31.05.2013, N 30 от 30.06.2013, N 32 от 31.07.2013, N 40 от 08.08.2013, N 42 от 31.08.2013, N 46 от 30.09.2013, N 48 от 31.10.2013, N 51 от 30.11.2013, N 54 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N 8 от 31.03.2014, N 13 от 30.04.2014, N 19 от 31.05.2014, N 20 от 30.06.2014, N 25 от 31.07.2014, N 29 от 31 08.2014, N 33 от 30.09.2014, N 36 от 31.10.2014, N 41 от 30.11.2014, N 43 от 31.12.2014, N 44 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 4 от 04.02.2015, N 6 от 28.02.2015, N 19 от 26.03.2015, N 20 от 31.03.2015, N 22 от 02.03.2015, N 23 от 30.04.2015, N 24 от 07.05.2015, N 26 от 19.05.2015, N 29 от 31.05.2015, N 33 от 30.06.2015, N 52 от 31.07.2015, N 54 от 10.08.2015, N 55 от 10.08.2015, N 56 от 31.08.2015, N 58 от 21.09.2015, N 59 от 21.09.2015, N 61 от 30.09.2015, N 70 от 312.10.2015, N 87 от 30.11.2015, N 101 от 31.12.2015, N 2 от 31.01.2016.

Также суд первой инстанции установил, что в связи с передачей работ от ООО "Оптиктелеком" к новым Подрядчикам в январе 2016 года, заказчик запустил процедуру по приему-передаче трассы волоконно-оптических линий связи на техническое обслуживание от ООО "Оптиктелеком" к новым Подрядчикам, предусмотренную пунктом 2.2.2. Договора и в соответствии с порядком и перечнем действий Приложения N 6 к Договору. Со стороны Заказчика был составлен график передачи магистральных волоконно-оптических линий связи, в котором предполагалось участие Исполнителя, график был направлен Заказчиком и согласован Исполнителем в рабочем порядке. Результаты обследований с перечнем выявленных недостатков были зафиксированы в Актах обследования от 11.02.2016 и 29.02.2016, которые были направлены в адрес Исполнителя надлежащим образом. Результаты обследований Исполнителем не оспаривались, выявленные недостатки Исполнителем не устранялись.

Представленными доказательствами ответчик подтвердил, что ООО "ЭЛС" устранило ранее выявленные при обслуживании ООО "Оптиктелеком" замечания по маркировке (биркованию) кабеля указанные в Акте обследования от 29 февраля 2016 г. на участке "г. Москва-г. Владимир" трассы ВОЛС "Москва-Нижний Новгород", биркование кабеля было произведено на общую сумму 21 720 руб.

Также ответчик представил доказательства того, что для устранения ранее выявленных при обслуживании ООО "Оптиктелеком" замечаний, указанных в Акте обследования от 29.02.2016 по недостаточному количеству предупредительных знаков на трассе ВОЛС "Москва-Нижний Новгород" ООО "ЭЛС" установило недостающие аншлаги из полиэтиленовых труб, расходы на установку аншлагов из полиэтиленовых труб на трассе ВОЛС "Москва- Нижний Новгород" составили 240 000 руб.

Учитывая п.3.2.6 договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными доводы ответчика о соразмерном уменьшении цены за работу по устранению недостатков на сумму 240 000 руб. и 21 720 руб., взыскав в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 381 169,29 руб.

Доводы жалобы истца о неправомерном применении норм права о соразмерном уменьшении цены за работу по устранению недостатков подлежат отклонению, поскольку доказательства о понесенных ответчиком расходов по устранению недостатков на сумму 240 000 руб. и 21 720 руб. не опровергнуты, при этом судом правильно применены положения договора о соразмерном уменьшении цены.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку проверить правильность расчета не представляется возможным, так как расчет не приложен к иску, в исковом заявлении отсутствует дата начала начисления процентов.

В тексте искового заявления (т.1 л.д.6) указаны основная задолженность, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки - 120 дней (с 15.03.2016 по 11.07.2016), ставка, по которой начислялись проценты, в связи с чем оснований для выводов об отсутствии возможности проверить правильность расчета не имелось.

На стадии апелляционного разбирательства сторонам было предложено представить свои расчеты, в том числе с учетом установленной судом первой инстанции суммы основного долга, истцом был представлен расчет за аналогичный период, в котором истец указывал 37 007 руб. 78 коп., в связи с чем апелляционный суд считает подлежащей взысканию данную сумму процентов на основании ст.395 ГК РФ, при этом представленный ответчиком расчет процентов отклоняется апелляционным судом, как противоречащий установленным судом обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-150529/16 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Оптиктелеком" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 007 руб. 78 коп., во взыскании остальной части процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-150529/16 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Оптиктелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 108 руб. 21 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук