Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-131/17

Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-207496/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "МО "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-207496/16, принятое судьей У.А Болдуновым в порядке упрощенного производства по иску ООО "ППТК" к ООО "МО "Энергомаш" о взыскании неустойки в размере 414 180 руб.;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МО "Энергомаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 414 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П02-16/331 от 14.04.2016.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 414 180 3 руб., начислено в соответствии с условиями пункта 9.1 договора поставки.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-207496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МО "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов