Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-16242/16

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16242/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ракита" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12365/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракита" (ОГРН 1073443002170, ИНН 3443076491) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Халиловой А.Г о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2016, о снятии ареста на недвижимое имущество,

при участии в деле заинтересованных лиц, - отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ракита" - представитель Подчезерцева Жанна Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2017 сроком действия по 31.03.2017;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Халиловой А.Г. - представитель не явился, извещена;

от отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Коншина Романа Викторовича - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракита" (далее - заявитель, ООО "Ракита", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Халиловой А.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Халилова А.Г.) в части наложения ареста в отсутствие оценщика на недвижимость, принадлежащую должнику, расположенную по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 11а, в рамках исполнительного производства от 04.05.2016 N 74308/16/86010-ИП;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный судебным приставом Халиловой А.Г. от 30.09.2016 в рамках исполнительного производства от 04.05.2016 N 74308/16/86010-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре; индивидуальный предприниматель Коншин Роман Викторович (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12365/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ракита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12365/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки арестованного имущества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

17.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдал исполнительный лист N ФС 006772210 по делу N А75-2237/2015 об утверждении мирового соглашения между ИП Коншиным Р.В. и ООО "Ракита", в соответствии с которым Общество должно выплатить предпринимателю задолженность в размере 3 791 700 руб.

На основании исполнительного листа от 17.12.2015 N ФС 006772210 судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.05.2016 возбудил в отношении ООО "Ракита" исполнительное производство N 74308/16/86010-ИП о взыскании с Общества 4 011 618 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 в постановление от 04.05.2016 были внесены изменения: сумма 4 011 618 руб. исправлена на 7 772 985 руб. в связи с нарушением графика платежей по исполнительному производству и начислением неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки Обществом исполнения обязательств (л.д. 85).

На основании постановления от 05.05.2016 в рамках исполнительного производства N 74308/16/86010-ИП в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения иска судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности имущество: 8-ми квартирный жилой дом, 790 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 11а, в размере и объеме, необходимых для исполнений требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 76).

30.09.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Общества, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 11а. В акте судебный пристав-исполнитель указал, что согласно предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 6 000 000 руб. (л.д. 97-99).

Общество посчитав, что акт о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Г. в части наложения ареста на недвижимость в отсутствие оценки нарушают его права и законные интересы, размер арестованного имущества несоразмерен размеру задолженности, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12365/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так как в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 05.05.2016 указано, что арест был наложен в соответствии со статьями 64, 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, обозначенный арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

При этом, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста в случае обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку в рассматриваемом случае арест применен в качестве обеспечительной меры, положения статьи 85 Закона N 229-ФЗ не применимы, поскольку регулируют порядок оценки имущества должника при применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ оценка имущества, отражаемая судебным приставом-исполнителем в акте описи (ареста имущества), является предварительной, соответственно основания для вывода о том, что права и законные интересы Общества нарушены именно таким действием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку должник не представил в данном случае ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности также подлежит отклонению. В апелляционной жалобе Общество указывает о возможности наложения ареста одной квартиры в указанном жилом доме как достаточной и соразмерной меры, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не всего дома. Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.02.2016 (л.д. 96) объектом права собственности общества является восьмиквартирный двухэтажный дом, расположенный по адресу: Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 11а, не отдельные квартиры в указанном доме, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно было определено имущество подлежащее аресту.

Учитывая указанное, основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2016 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ракита" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Нижневартовского отделения N 5939 филиала N 56 публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 02.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракита" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 по делу N А75-12365/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ракита" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Нижневартовского отделения N 5939 филиала N 56 публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 02.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер