Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-6837/16

г. Чита

09 марта 2017 г.

Дело N А10-4766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Бахадура Сахил Оглы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года по делу N А10-4766/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1090327000598, ИНН 0323344591, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 3) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахадур Сахил Оглы (ОГРНИП 315032700016754, ИНН 030954173636, г. Улан-Удэ) о взыскании 500 894, 86 руб.

(суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Бахадур Сахил Оглы (далее - ответчик, предприниматель, Алиев Б.С.) о взыскании 500 894, 86 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 39 901, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанций с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик утверждает, что перечисленные денежные средства были возвращены руководителю ООО "Партнер" с целью осуществления расчета с подрядчиками.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавцем) и ответчиком подписан договор займа (беспроцентного) N 15/01 от 03.07.2015, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

Займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 06.07.2015.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного месяца по частям (в рассрочку), но не позднее 06.08.2015.

По платежным поручениям N 134 от 03.07.2015, N 144 от 13.07.2015, N 149 от 20.07.2015, N 151 от 20.07.2015, N 154 от 27.07.2015, N 161 от 11.08.2015, N 177 от 26.08.2015 истцом перечислена ответчику сумма займа на общую сумму 1 050 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру N 3 от 03.08.2015 займ на сумму 600 000 руб. возвращен ответчиком истцу полностью.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 39 901, 94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, установив, что истцом в адрес ответчика была перечислена не только сумма займа в размере 600 000 руб., но и денежные средства в размере 450 000 руб., без каких-либо правовых оснований, при этом сумма займа ответчиком возвращена в полном объеме, а доказательства возврата истцу 450 000 руб. в материалах дела отсутствуют, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт зачисления на свой расчетный счет денежных средств в сумме 450 000 руб. ответчик не оспаривает, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него законных оснований удержания указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 901, 94 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковског о процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 901, 94 руб., проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, указал, что в расчете допущена арифметическая ошибка.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 507, 50 руб., то есть больше размера процентов, рассчитанного истцом.

Поскольку суд первой инстанции не вправе выйти за рамки исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 901, 94 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что перечисленные ему истцом денежные средства были возвращены руководителю ООО "Партнер" противоречат материалам дела, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года по делу N А10-4766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин