Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-65159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-6884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-195982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транс-Азов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-195982/2016, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Транс-Азов" (ИНН 6101036364) к ООО "ИнвестТрансГрупп" (ИНН 7710507366) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Севостьянов Д.А. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 377 101 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ООО "Транс-Азов" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИнвестТрансГрупп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 17.11.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18 сентября 2012 года N 1-3С/2012. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование судно наливное "Нева". Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 9 118 952 рубля 32 копейки.

По соглашению от 10 февраля 2015 года N 1 договор расторгнут, по акту от 10 февраля 2015 года судно возвращено лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10 февраля 2015 года N 1 лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность, пеню за несвоевременную уплату лизинговых платежей и убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Азов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 377 101,61 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга при продаже, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования, убытки) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 5 200 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 1 300 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер платы за финансирование составил 25,73%,а в денежном выражении 3 119 462,90 руб.

Убытки Лизингодателя составили 224 907,86 руб., в том числе: пени в сумме 86 107,86 руб., дополнительные расходы на приобретение предмета лизинга - 94 000 руб., (в том числе и за регистрацию ипотеки), транспортный налог 64 800 руб.

Всего лизингополучателем было уплачено 7 471 427,02 руб. лизинговых платежей (без учета авансового платежа), рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 325 924,99 руб. согласно Договору купли-продажи от 27.08.2015 г.

Всего сумма предоставлений со стороны Лизингодателя составляет 8 564 370,76 руб. (5 200 000 + 3 119 462,90), сумма предоставлений со стороны Лизингополучателя составила 8 497 352,01 руб.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу Лизингодателя в сумме 67 018,75 руб. ( 8 564 370,76 руб. - 8 497 352,01 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение лизингодателя за счет истца на заявленную им сумму не произошло.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятия в качестве рыночной стоимости предмета лизинга Договор фрахтования с правом выкупа от 10.02.2015 г., подлежат отклонению, поскольку в обоснование своих возражений ответчиком представлен Договор купли-продажи от 27.08.2015 г.,, согласно которому предмет лизинга был реализован ответчиком третьему лицу по цене 2 325 924,99 коп., по Акту приема-передачи от 28.08.2015 г. передан покупателю, переход права собственности на теплоход зарегистрирован в Государственном судовом реестре порта Астрахань 22.12.2015 г.

При этом, оснований считать действия ответчика по реализации предметов лизинга неразумными, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку предмет лизинга был изъят 10.02.2015 г., и учитывая специфику предмета лизинга (теплоход наливной сборщик льяльных вод) реализован в течение пяти месяцев 27.08.2015 г.

Отчет N 0158/2 от 11.08.2016 г., представленный истцом в материалы дела, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оценщиком, индивидуальным предпринимателем Д.К.Евлахиным, был применен всего лишь один подход - сравнительный. При этом, в исследовательской части отчета отсутствуют ссылки на аналоги теплохода с указанием их характеристик, цен и источники их публикации в сети Интернет. Более того, оценка рыночной стоимости определена оценщиком как в среднем на 2015 год, вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17, оценка должна быть проведена на дату изъятия предмета лизинга, в настоящем деле - по состоянию на 10.02.2015 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-195982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова