Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2017 г. N Ф09-3583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А50-21786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца ООО "Клуб "Семь" - Бояршинова В.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 19.07.2016, Воложанина Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 19.07.2016;

от ответчика ООО "Центр-строй" - Чащухин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ "СЕМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2016 года

по делу N А50-21786/2016

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛУБ "СЕМЬ" (ОГРН 1165958051401 ИНН 5904329704)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-СТРОЙ" (ОГРН 1065902052810 ИНН 5902199418)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "КЛУБ "СЕМЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации (штрафа) за односторонний отказ от договора аренды N 26/ОМ от 01.07.2010 г. в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так в соответствие с п. 5.7.1. договора аренды односторонний отказ от договора является основанием для уплаты штрафа; настаивает, что в соответствии с условиями договора ответчик вправе отказаться от договора по любым основаниям, но освобождается от уплаты штрафа при расторжении договора исключительно в судебном порядке, поскольку договор во внесудебном порядке не расторгнут, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заваленных требований. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ответчиком (арендодатель) и ООО "А-Тур-Фастфуд" (арендатор) был заключен договор аренды N 26/ОМ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 2061,5 кв.м., из них: торговая и подсобная площадь 1 906,3 кв.м., офисная площадь 155,2 кв.м., на цокольном и третьем этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 150. Место нахождения помещения и его границы определяются на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), (п. 1.1. договора), (л.д. 16-26).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью N 59-59-02/030-2010-072 от 17.08.2010 (л.д. 26).

01.12.2013 между ООО "Центр-строй" (арендодатель), ООО "А-Тур-Фастфуд" (арендатор) и ООО "Ресторанный комплекс "Семь" (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 26/ОМ от 01.07.2010 (N регистрации N59-59-02/030-2010-072 от 17.08.2010), по условиям которого с 01.12.2013 арендатор передал новому арендатору все права и обязанности перед арендодателем (перенаем) по договору аренды нежилого помещения N26/ОМ от 01.07.2010 (далее - договор), а новый арендатор принял на себя все указанные права, а также все условия и обязательства по договору (в том числе, возникшие с момента заключения договора до момента заключения настоящего соглашения) (л.д. 35-37).

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2013 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью 59-59-02/104/2014-813 от 27.03.2014 (л.д. 37).

01.02.2016 между ООО "Центр-строй" (арендодатель), и ООО "Ресторанный комплекс "Семь" (арендатор) и ООО "Клуб "Семь" (новый арендатор) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 26/ОМ от 01.07.2010 г. (N регистрации N59-59-02/030-2010-072 от 17.08.2010), по условиям которого с 01.02.2016 арендатор передал новому арендатору все права и обязанности перед арендодателем (перенаем) по договору аренды нежилого помещения N26/ОМ от 01.07.2010 (далее - договор), а новый арендатор принял на себя все указанные права, а также все условия и обязательства по договору (в том числе, возникшие с момента заключения договора до момента заключения настоящего соглашения) (л.д. 40-42).

Соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.02.2016 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 16.02.2016 г. (л.д. 42).

Таким образом, с 01.02.2016 арендатором помещений по договору аренды N 26/ОМ от 01.07.2010 (далее - договор аренды) является ООО "Клуб "Семь". Помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.02.2016.

18.05.2016 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об отказе от Договора аренды со ссылкой на п.5.7. договора, сообщив арендатору о необходимости освободить помещение в срок до 15.08.2016 г. (л.д. 13).

Письмо было получено истцом 23.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и не оспаривается представителем истца (л.д. 13).

15.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истец вернул помещения ответчику, указав что помещения передаются в связи с односторонним расторжением договора по требованию арендодателю по п. 5.7. договора аренды (л.д. 14).

Ссылаясь на п. 5.7.1. договора, в силу которого если инициатором расторжения действия договора выступает арендодатель, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.5. договора, он обязуется уплатить арендатору штраф в размере 15 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что требования истца основаны на неверном толковании условий Договора аренды, признание иного повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в сумме 15 000 000 руб., что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором

Статьей 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, а также указано на возможность сторон при заключении договора предусмотреть другие основания досрочного его расторжения по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что письмом от 18.05.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор аренды с 15.08.2016, на основании чего 15.08.2016 между сторонами было подписан акт приема-передачи нежилого помещения, помещения были освобождены истцом и переданы ответчику.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что с момента перехода к истцу прав арендатора по договору аренды - 01.02.2016, истец не вносил денежные средства в адрес ответчика в счет погашения задолженности по арендной плате.

Факт неоплаты арендных платежей с 01.02.2016 со стороны представителей истца не оспаривается, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело N А50-13933/2016 по иску ООО "Центр-Строй" к ООО "Клуб "Семь" о взыскании задолженности по арендной плате с 01.02.2016 г. по 30.06.2016 г. в сумме 2 506 936 руб., пени, компенсации расходов по договору аренды и задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы.

В силу п. 5.7. договора каждая из сторон в течение срока действия договора имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК

Исходя из буквального толкования пункта п. 5.7.1. договора если инициатором прекращения действия договора выступает арендодатель, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.5. настоящего договора, он обязуется уплатить арендатору штраф в размере 15 000 000 руб.

В свою очередь условиями договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя выплатить арендатору штраф, исключив из этого правила ситуации, предусмотренные п. 5.5. договора, в силу которого арендодатель имеет право в судебном порядке требовать расторжения договора, если, в частности, арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит или нарушает сроки оплаты арендной платы более чем на 10 банковских дней.

Суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании штрафа в соответствии с указанным пунктом основано на неверном толковании условий договора аренды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание иного повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в сумме 15 000 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что использование стороной своего права на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при наличии оснований как для одностороннего отказа во внесудебном порядке, так и для расторжения договора на основании решения суда не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку правонарушением не является. Иное противоречило бы общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Таким образом, истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказаны нарушение ответчиком обязательств по расторгнутому договору.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу N А50-21786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова