Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-2076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-27575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Абрамова Г.И. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27575/2016,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску администрации города Сочи

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" с требованием о взыскании 31 030 803 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды N 08-1/6-5470, а также 963 823 руб. 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 с государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" в пользу администрации города Сочи взыскано 1952445 руб. 58 коп. задолженности по арендой плате за фактическое использование имущества в период с 29.10.2015 г. по 01.07.2016 г., 52275 руб. 37 коп. пени за период с 11.11.2015 г. по 01.07.2016 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды расторгнут, объекты аренды до настоящего времени не возвращены, на стороне предприятия имеет место неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению на основании рыночной стоимости годовой арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. по делу N А32-33728/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2016, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 619 101 рубль 21 копейка задолженности с 28.05.2014 по 23.07.2015, 976 222 рубля 79 копеек задолженности с 24.07.2015 по 28.10.2015 и 35 027 рублей 29 копеек пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами в рамках дела N А32-33728/2014, 28.05.2014 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 08-1/6-5470 объекта водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, построенного в ходе исполнения пункта 14 "Объекта Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей программы (проектные и изыскательские работы, строительство") Этап XI.I "Разводящие внутриплощадные сети" программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 проектной стоимостью 195 685 150 рублей, передаваемого по акту сдачи-приемки объекта, составленного по форме Приложения N 1 к настоящему договору без права передачи имущества в субаренду.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия с 31.03.2014 по 28.02.2015.

После истечения указанного срока предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом.

24.04.2015 администрацией в адрес предприятия направлено уведомление об отказе о продлении договора аренды и необходимости возврата арендованного имущества.

Судами установлено, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 27.07.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не вернул истцу по акту приема-передачи имущество и продолжает пользоваться им, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 31 030 803 руб. 51 коп. за период с 29.10.2015 г. по 01.07.2016 г.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании отчета N 059-2014 от 09.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование предметом договора аренды N 08-1/6-5470 от 28.05.2014 г., согласно которому рыночная стоимость пользования объектами составляет 50 338 859 руб.

03.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 13861/05-05-16 с требованием в срок до 15.06.2016 г. оплатить неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных положений Постановления N 35 следует, что независимо от расторжения сторонами договора аренды с 24.07.2015, на что ссылается апеллянт в жалобе, предприятие обязано уплатить администрации арендные платежи, установленные договором до фактического возвращения арендованного имущества. В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы, о чем прямо указано в пункте 8 Постановления N 35, а расчет не может быть произведен на основании отчета об оценке размера арендной платы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал за спорный период задолженность по аренде, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Сам по себе факт расторжения договора аренды не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку порядок исполнения обязательств по возврату арендованного имущества и внесению платы за его использования должен определяться на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер подлежащих взысканию с предприятия за фактическое использование имущества администрации платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 963 823 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 01.07.2016 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды N 08-1/6-5470 от 28.05.2014 г., за нарушение срока внесения арендной платы, установленного п. 4.4 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование о выплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей.

Согласно контррасчету, представленному ответчику, сумма пени в соответствии с п. 6.5 договора составила 52 275 руб. 37 коп. за период с 11.11.2015 г. по 01.07.2016 г.

Судом проверен и признан верным представленный ответчиком расчет пени, поскольку произведен в соответствии с п. 6.5 договора по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежей, с учетом п. 4.6 договора, согласно которому арендная плата осуществляется ежемесячно до 10 числа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-27575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов