Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-70/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-62740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский альянс": представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": Мешавкин А.Ю, доверенность от 30.12.2016 N 1-16-13, паспорт;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "ИСГ Контур": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-62740/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский альянс" (ОГРН 1076673018498, ИНН 6673167893)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИСГ Контур" (ОГРН 1069671057235, ИНН 6671201404),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский альянс" (далее - ООО "Урало-Сибирский альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании денежных средств в сумме 6 316 664 руб. 47 коп., в том числе: 5 037 519 руб. 22 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012, 1 279 145 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2013 по 21.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИСГ Контур".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ООО "Урало-Сибирский альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 551 руб. 89 коп., начисленные за период с 03.01.2013 по 25.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о подписании заявления о зачете от 24.01.2013 надлежащим лицом - Колтыпиной Т.Н. Считает, что представленный ответчиком вскрытый конверт почтового отправления в отсутствие описи вложения не является надлежащим подтверждением отправления заявлений N 1 и 2 о зачетах. Утверждает, что ответчиком не представлен, и, соответственно, не исследован судом первой инстанции, полный пакет первичных документов, на основании которого ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСГ Контур" (подрядчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключен договор подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и Календарно-сетевым графиком (Приложение N 3) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а также Технической документацией выполнить предусмотренный договором и Технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта: строящегося производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции Академической (ТЭЦ), включая без ограничений главные и вспомогательные здания и сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, а также иное имущество, необходимое для выполнения объектом своих функций, расположенный на земельном участке, находящемся на территории, прилегающей к котельной "Академэнерго" либо территории, ограниченной радиусом 20 км вокруг котельной "Академэнерго" (г. Екатеринбург); и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 7 договора, а также в Календарно-сетевом графике (Приложение N 3).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 9 575 738 руб. 88 коп.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 от 05.07.2012 и N 3 от 03.07.2012 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также увеличили цену контракта до 14 793 254 руб. 64 коп.

Пунктом 5.1.25 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику расходы на выполнение функций генерального подрядчика в размере 2 % от цены работ, определенной пунктом 3.1 договора (14 793 254 руб. 64 коп.), что составляет 295 865 руб. 08 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ и их стоимости в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), в том числе:

- N 1 от 31.07.2012 на сумму 8 544 299 руб. 76 коп.;

- N 2 от 01.11.2012 на сумму 2 093 898 руб. 20 коп.;

- N 3 от 01.11.2012 на сумму 3 423 562 руб. 32 коп.;

- N 4 от 01.11.2012 на сумму 133 703 руб. 44 коп.;

- N 5 от 011.11.2012 на сумму 172 409 руб. 80 коп.;

- N 6 от 01.11.2012 на сумму 425 380 руб. 56 коп.,

- справка (ф.КС-3) N 1 от 01.11.2012 на общую сумму 6 248 954 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом возмещения подрядчиком расходов на выполнение функций генерального подрядчика в размере 2 % от цены работ, общая стоимость выполненных подрядчиком по указанному договору и подлежащих оплате работ составила 14 497 389 руб. (14 793 254 руб. 08 коп. - 295 865 руб. 08 коп.)

Обязательство по оплате выполненных третьим лицом работ, по утверждению истца, исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 9 459 869 руб. 78 коп., с учетом чего задолженность ответчика перед третьим лицом составила 5 037 519 руб. 22 коп.

Письмом от 02.11.2012 N 1-10-30-2926 ответчик как заказчик, ссылаясь на пункт 20.4 договора (абзац 8), а также на возбуждение в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным (банкротом), уведомил третье лицо (подрядчика) об отказе от исполнения договора подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012, в связи с чем договор подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012 считается прекращенным с указанной в нем даты - 06.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-24425/2012 в отношении ООО "ИСГ Контур" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 18.01.2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Впоследствии между ООО "ИСГ Контур" (цедент) и ООО "Урало-Сибирский альянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.08.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по договору подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ТЭЦ "Академическая" пусковой комплекс 1", заключенному между ООО "ИСГ Контур" и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", в том числе, но не ограничиваясь:

- право (требования) основного долга, штрафов, неустоек, пеней;

- право (требования) на возмещение любых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что он заключен на возмездной основе.

20.11.2015 ООО "Урало-Сибирский альянс" направил ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" претензию, предложив в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность по договору, оставленную ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 165.1, 183, 195, 196, 200, 309, 385, 395, 410, 450, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение соответствующей задолженности ответчика перед третьим лицом и третьего лица перед ответчиком, направление ответчиком в адрес третьего лица заявлений о зачете встречных требований свидетельствует о признании им суммы долга и прерывает срок исковой давности по требованию об оплате работ. Судом также установлен факт надлежащего направления ответчиком третьему лицу соответствующих заявлений о зачете, что влечет прекращение обязательств ответчика по оплате работ.

При этом, принимая во внимание нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суд установил наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав условия договор подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012, а также его предмет суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки прав требования от 28.08.2015 соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 037 519 руб. 22 коп. и санкций, начисленных на данную сумму.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о подписании заявления о зачете от 24.01.2013 ненадлежащим лицом - Колтыпиной Т.Н.

Напротив, в материалы дела в подтверждение полномочий заместителя генерального директора по экономике и финансам Т.Н. Колтыпиной на совершение сделок по зачету представлена доверенность N 1-16-12 от 29.12.2012, из которой следует, что она уполномочена на осуществление оперативного руководства деятельностью ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по вопросам финансирования и экономики; представитель вправе заключать от имени общества любые хозяйственные договоры на сумму до 700 000 руб., а также подписывать иные документы, связанные с выполнением данного поручения.

Кроме того, в подтверждение действий Колтыпиной Т.Н., как надлежащего представителя ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", в пределах предоставленных ей полномочий в материалы дела представлено письмо от 15.11.2016 N 1-16-33-6666 "О полномочиях Колтыпиной Т.Н.", которым генеральный директор ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" подтверждает, что в рассматриваемой ситуации Колтыпина Т.Н., направляя письмо от 24.01.2013 N 1-11/4-28-188, действовала в пределах делегированных полномочий на основании доверенности от 29.12.2012 N 1-16-12.

Таким образом, указанным письмом генеральный директор ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" подтвердил наличие полномочий у Колтыпиной Т.Н. на подписание заявлений о зачете в период действия доверенности N 1-16-12 (период действия с 31.12.2012 по 30.12.2013), а также повторно одобрил совершение ей вышеуказанных действий по зачету в ноябре 2016 года, что исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет совершенным в январе 2013 года.

Указанные действия верно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о прекращении обязательств ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" перед ООО "ИСГ Контур" по оплате работ стоимостью 5 333 384 руб. 30 коп. зачетом.

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из материалов дела также следует, что заявления о зачете N 1 и N 2 от 24.01.2013 были направлены ответчиком по юридическому адресу третьего лица - ООО "ИСГ Контур", указанному также в договоре подряда, и возвращены впоследствии отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и соответствующие положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего направления ответчиком третьему лицу заявлений о зачете взаимных требований.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что представленный ответчиком вскрытый конверт почтового отправления в отсутствие описи вложения не является надлежащим подтверждением отправления заявлений N 1 и 2 о зачетах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, сведения, изложенные в письме от 25.01.2013, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так, доказательств того, что в конверте находились иные документы, истцом не представлено. Кроме того, обязанность направления почты с составлением описи вложения условиями договора не предусмотрена.

Не представление ответчиком описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что спорным почтовым направлением направлены иные документы, а не заявления о зачете от 24.01.2013 N 1, 2, не является.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт надлежащего направления почтового отправления ответчиком 25.01.2013 в адрес третьего лица с приложением заявлений о зачете N 1, 2 от 24.01.2013, является доказанным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод истца о том, что ответчиком не представлен, и, соответственно, не исследован судом первой инстанции, полный пакет первичных документов, на основании которого ответчиком произведен зачет встречных однородных требований.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции о состоятельности проведенного зачета ответчиком предоставлен сам договор N 70.360.12.С06 и соответствующие первичные документы: акты выполненных работ и платежные поручения, оформленные в процессе его исполнения, а также свод актирования и расчетов по договорам N 70.360.12.004 и N 70.360.12.006, подтверждающий наличие оснований у ответчика для проведения зачета.

Указанный свод составлен на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и платежных поручений, содержит как общие суммы работ и выплат, так и разбивку по отдельным актам и платежным поручениям. При этом не предоставление счетов и счетов-фактур в материалы дела не опровергает доводы ответчика, основанные на актах выполненных работ и платежных поручениях.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о непредставлении в качестве приложений к заявлениям о зачете в январе 2013 года актов, платежных поручений и иных документов, поскольку указанные документы в полном объеме должны иметься в наличии у ООО "ИСГ Контур" как стороны по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 70.360.12.С04 от 26.04.2012.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-62740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева