Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 03АП-627/17

г. Красноярск

10 марта 2017 г.

Дело N А33-22335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Негосударственного учреждения здравоохранения Медицинский центр "Медис"): Герченовой Т.С., представителя по доверенности от 01.03.2017; Полиховой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.03.2017; Воробьева И.В., представителя по доверенности от 20.07.2016 N 2/16;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю): Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Сибирь"): Вишневской В.В., представителя по доверенности от 03.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Негосударственного учреждения здравоохранения Медицинский центр "Медис", общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2017 года по делу N А33-22335/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения Медицинский центр "Медис" (ИНН 2455016752, ОГРН 1022401537927, г.Минусинск; далее - заявитель, общество, ООО НУЗ М/Ц "МЕДИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 104244140003, г.Минусинск; далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Красноярскому краю) о признании незаконным постановления от 22.08.2016 N 839 по делу об административном правонарушении.

Определением от 05.10. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Сибирь" (ИНН 5402525254, ОГРН 1105402003904, г.Новосибирск; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2017 года признано незаконным и изменено в части вида наказания постановление N 839 по делу об административном правонарушении от 22.08.2016, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю, в отношении ООО НУЗ М/Ц "Медис", назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НУЗ М/Ц "Медис" ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как из содержания агентского договора от 05.09.2015 N 33, заключенного между ООО "ИНВИТРО-Сибирь" (принципалом) и ООО НУЗ М/Ц "Медис" (агентом), следует, что заявителю поручается выполнение ряда функций по оказанию пациентам платных медицинских услуг, но не поручается осуществлять прием платежей от физических лиц в оплату услуг ООО "ИНВИТРО-Сибирь". ООО НУЗ М/Ц "Медис" самостоятельно оказывает пациентам медицинские услуги по взятию образов биологического материала (далее -биоматериала), осуществляет хранение и транспортировку биоматериала, выдает пациентам результаты лабораторных исследований; услуга по взятию образцов биоматериала является услугой, за оказание которой принципал не выплачивает агенту вознаграждение по агентскому договору. Денежные средства, поступившие от пациентов ООО НУЗ М/Ц "Медис" в оплату услуг по взятию биоматериала, причитаются исключительно заявителю.

Общество также указало, что между пациентами и ООО "ИНВИТРО-Сибирь" не возникает каких-либо правоотношений. Пациент заключает договор непосредственно с заявителем, непосредственно заявитель оказывает пациенту медицинские услуги и именно заявитель выдает пациенту результаты анализов, рекомендации, заключения.

По мнению заявителя, деятельность ООО НУЗ М/Ц "Медис" по проведению расчетов, осуществляемых при реализации таких медицинских услуг непосредственно с физическими лицами, не регулируется Федеральным законом N 103-ФЗ, в отношении ООО НУЗ М/Ц "Медис" не действует предусмотренное частью 14 статьи 14 Федерального закона N 103-ФЗ требование об использовании специального банковского счета.

В апелляционной жалобе заявитель указал на не мотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайству, заявленному в судебном заседании 26.12.2016.

При апелляционном обжаловании ООО "ИНВИТРО-Сибирь" ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ;

- к деятельности заявителя не могут быть применены положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поскольку заявитель не является платежным агентом ООО "ИНВИТРО-Сибирь";

- ООО "ИНВИТРО-Сибирь" не вступает с пациентами ООО НУЗ М/Ц "Медис" в договорные отношения; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Административный орган представил отзывы на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; указал, что отсутствие прямых договорных отношений между ООО "Инвитро-Сибирь" и пациентами не свидетельствует о самостоятельном оказании платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований ООО "Медис", поскольку материалами проверки подтверждено, что проведение лабораторных исследований образцов биологического материала пациентов осуществляется ООО "Инвитро-Сибирь", соответственно, физические лица, осуществляющие платежи через ООО "Медис", погашают свои обязательства перед поставщиком услуг ООО "Инвитро-Сибирь", а не перед ООО "Медис".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе заявителя приложены следующие документы: извлечение из СОП ДРП-ОМО N 05/08 "Оформление направительных бланков и маркировки образцов биоматериала для выполнения тестов PRISKA I и PRISKA II", извлечение из СОП ДРП-ОМО N 2 "Взятие и подготовка биоматериала для проведения V цитологического исследования (окраска по Папаниколау, Pap-тест) для врачей-гинекологов медицинских офисов "ИНВИТРО", штатное расписание ООО НУЗ М/Ц "Медис" от 04.05.2016, извлечение из Преаналитических требований ИНВИТРО, инструкция по оформлению бланков-заказов ИНВИТРО, извлечение из Руководства пользователя "Автоматизированное рабочее место процедурной сестры версия 2 (INVITRO Assistant)", договор N 013-15/МИН от 21.09.2015 на оказание услуг по обучению персонала с приложением N1, с актом об оказанных услугах от 21.09.2015. счетом на оплату и счетом-фактурой, накладная на перемещение N 4562 от 13.05.2016, накладная на перемещение N 3368 от 11.04.2016, акт оказания услуг между ООО НУЗ М/Ц Медис и ООО "ИНВИТРО-Сибирь" от 30.06.2016 (с детализацией), товарный чек NРНкК-02514 от 06.10.2015 на приобретение фискального регистратора, товарная накладная N 5837 от 26.09.2014 на приобретение центрифуги, прейскурант услуг ООО НУЗ М/Ц Медис, договор между ООО НУЗ М/Ц Медис и пациентом ТГВ от 14.06.2016, информированное согласие пациента ТГВ от 14.06.2016 на обработку персональных данных, договор между ООО НУЗ М/Ц Медис и пациентом ЕМВ от 18.07.2016, информированное согласие пациента ЕМВ от 18.07.2016 на обработку персональных данных, договор между ООО НУЗ М/Ц Медис и пациентом ЖВГ от 05.07.2016, информированное согласие пациента ЖВГ от 05.07.2016 на обработку персональных данных, результаты лабораторных исследований образцов биоматериала пациентов ООО НУЗ М/Ц "Медис", ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о приобщении доказательств к материалам дела от 22.12.2016 с доказательствами направления и получения судом указанных документов с описью вложения.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что не поддерживают заявленное ранее ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представителями заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено, определил: документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, возвратить, о чем объявлено протокольное определение.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 13.07.2016 N 184 должностным лицом административного органа проведена проверка деятельности ООО Негосударственного учреждения здравоохранения Медицинский центр "Медис" на предмет применения специальных банковских счетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" общество не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов, не сдает в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный счет в день их фактического получения (в период с 22.06.2016 по 12.07.2016 согласно квитанций о зачислении на специальный банковский счет, кассовой книги, приходных кассовых ордеров не сданы для зачисления на специальный банковский счет платежи физических лиц).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 N 839.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2016 N 839 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.08.2016 N 839 административный орган привлек ООО НУЗ М/Ц "Медис" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение частей 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в том, что заявитель не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов, не сдает в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет в день их фактического получения.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО НУЗ М/Ц "Медис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Однако, учитывая, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, принимая во внимание совершение ответчиком правонарушения впервые (при отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ путем изменения вида назначенного обществу административного наказания на предупреждение.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава сменяемого правонарушения ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В силу части 3 стать 3 Закона N 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 103-ФЗ:

поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператором по приему платежей является платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, т.е., действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приема платежей.

Апелляционная коллегия считает обоснованной позицию заявителя и третьего лица о том, что к деятельности ООО НУЗ М/Ц "Медис" не могут быть применены положения Федерального закона N 103-ФЗ, поскольку заявитель платежным агентом ООО "ИНВИТРО-Сибирь" не является.

Из содержания статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что принятие платежей от физических лиц не во всех случаях влечет у организации возникновение статуса платежного агента и обязанности по открытию специального расчетного счета. Так, действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - приема платежей. Таким образом, лицо является платежным агентом только в том случае, когда его деятельность заключается исключительно в оказании услуги по приему денежных средств, предназначенных поставщику услуг в качестве исполнения уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Платежный агент не участвует в оказании услуг по договору между плательщиком и поставщиком услуг, не оказывает физическим лицам иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Подпунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что положения указанного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами.

Таким образом, если деятельность по приему денежных средств от физического лица-плательщика производится юридическим лицом (в настоящем деле - ООО НУЗ М/Ц "Медис") в рамках расчетов по договору, заключенному с этим юридическим лицом, принимающим платеж, а не по договору, заключенному между плательщиком и третьим лицом (поставщиком), положения Федерального закона N 103-ФЗ к такой деятельности не применяются.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.12.2015 N 307-АД15-12589, от 16.07.2015 N 307-АД15-504, от 10.06.2015 N 304-АД14-3005, от 04.06.2015 N301-АД14-41, от 21.05.2015 N 306АД15-4647.

Как пояснил заявитель при апелляционном обжаловании, ООО НУЗ М/Ц "Медис" является медицинским центром широкого профиля, оказывающим населению различные медицинские услуги (кардиология, акушерство и гинекология, пластическая хирургия, детская хирургия, гастроэнтерология, гинекология, сосудистая хирургия, отоларингология, урология и проч.) на основании лицензии N ЛО-24-01-003075 от 30.12.2015, выданной Министерством здравоохранения Красноярского края (копия лицензии имеется в материалах дела).

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвитро-Сибирь" (принципал) и ООО "МЕДИС" (агент) заключены агентские договоры N 09 от 01.03.2013, N 33 от 05.09.2015.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, осуществляя деятельность в рамках договора коммерческой концессии N 33 от05.09.2015, N 09 от 01.03.2016, агент принимает на себя обязательства от своего имени, в интересах и по поручению принципала: заключать с физическими лицами (далее "пациентами") договоры оказания платных услуг (проведение лабораторных исследований биологического материала), осуществлять взятие образцов биологического материала у пациентов (для передачи их принципалу) и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований биологического материала, подготовленных принципалом; заключать с пациентами договоры оказания услуг (проведение лабораторных исследований материала (включая, но не ограничиваясь перечисленным - пробы почвы, воды, продуктов питания), предоставленного пациентом) и выдачу пациентам результатов лабораторных исследований материала, подготовленных принципалом. Принципал обязуется своевременно и качественно проводить лабораторные исследования предоставляемого агентом биологического материала и передавать агенту результаты лабораторных исследований для передачи пациентам, а равно уплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, при надлежащем выполнении агентом своих обязательств: по своевременному перечислению принципалу - денежных средств, поступивших от пациентов; по своевременной передаче принципалу отчетов агента; по правильному оформлению бланков-заказов на проведение лабораторных исследований (пункт 2.2.3) и соблюдению условия о том, что таковые должны быть собственноручно подписаны пациентом; по соблюдению преаналитических требований при взятии/получении образцов биологического материала и подготовке к транспортировке таковых принципалу; по соблюдению инструкции по заполнению бланков-заказов.

Согласно пунктам 1.1.2 договоров, принципал вправе в одностороннем порядке приостановить выборку (прием) биологического материала, взятого (полученного) агентом у пациентов; приостановить выполнение лабораторных исследований биологического материала, переданного агентом; приостановить передачу агенту результатов лабораторных исследований при ненадлежащем выполнении агентом своих обязательств.

Таким образом, из содержания агентских договоров усматривается, что заявителю, являющемуся агентом ООО "ИНВИТРО-Сибирь", поручается выполнение целого ряда функций по оказанию пациентам платных медицинских услуг (взятие биологического материала пациентов с соблюдением преаналитических требований, маркировка биоматериала, оформление сопроводительной документации, внесение сведений о пациентах и заказанных ими исследованиях в информационную базу, передача биоматериала принципалу для проведения исследований, с соблюдением требований к температурному режиму и иных требований для обеспечения сохранности биологического материала, выдача пациентам результатов выполненных биологических исследований), но не осуществление приема платежей от физических лиц в оплату услуг ООО "ИНВИТРО-Сибирь".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что услуга лабораторной диагностики образцов биологического материала человека является комплексной медицинской услугой, состоящей из нескольких последовательно выполняемых преаналитического и аналитического этапов, а именно:

1. взятие образцов биологического материала,

2. маркировка биоматериала,

3. хранение биоматериала,

4. транспортировка биоматериала,

5. исследование биоматериала,

6. выдача результатов исследования биоматериала пациенту.

В оказании данной комплексной услуги пациентам ООО "Медис" принимает непосредственное участие, самостоятельно выполняя этапы N N 1-4, 6.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н, услуги по взятию образцов биологического материала человека являются самостоятельными медицинскими услугами, которые в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" могут оказываться исключительно медицинскими организациями, имеющими соответствующую лицензию.

Помимо взятия биоматериала у пациентов, ООО "Медис" выполняет следующие фактические действия:

- оформляет заявку на лабораторные исследования в специальной программе INVITRO Assistant, установленной в медицинском офисе ООО "Медис", в соответствии с Руководством пользователя "Автоматизированное рабочее место процедурной сестры версия 2 (INVITRO Assistant);

- маркирует образцы биоматериала с использованием специального оборудования (штрихкодера) - в соответствии с СОП "Маркировка образцов биоматериала";

- осуществляет подготовку (центрифугирование) биоматериала к транспортировке с использованием специального оборудования - в соответствии с преаналитическими требованиями;

- транспортирует биоматериал в лабораторию ООО "ИНВИТРО-Сибирь" для его дальнейшего исследования в термоконтейнерах, обеспечивающих соблюдение специального температурного режима, с соблюдением СОП "Порядок подготовки термоконтейнеров для транспортировки биоматериала из медицинских офисов в Клинико-диагностическую лабораторию "ИНВИТРО-Новосибирск" ООО "ИНВИТРО-Сибирь";

- выдает результаты проведенного исследования пациентам.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом пояснений заявителя и третьего лица, позволяют апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что деятельность ООО "Медис" при оказании услуг пациентам в качестве агента ООО "ИНВИТРО-Сибирь" заключается не в приеме платежей, а в совершении значительного количества медицинских манипуляций и иных фактических действий, для осуществления которых необходимо соответствовать специальным требованиям, иметь обученный персонал, специальное оборудование и расходные материалы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты принципалом агенту вознаграждения за услуги по взятию образцов биоматериала. Как пояснило общество и административным органом иное не доказано, денежные средства, поступившие от пациентов обществу "Медис" в счет оплаты услуг по взятию биоматериала, причитаются исключительно заявителю.

Общество в апелляционной жалобе указало, что все вышеуказанные медицинские услуги ООО НУЗ М/Ц "Медис" оказывает физическим лицам (пациентам) самостоятельно, от своего имени заключая с пациентами соответствующие договоры и выступая по таким договорам исполнителем. В материалы дела представлена форма договора на оказание медицинских услуг ООО "Медис" (том 1 л.д. 21).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров на оказание медицинских услуг, заключенных обществом с физическими лицами (том 3 л.д. 133), в данных договорах отсутствует указание на то, что лабораторные исследования выполняются ООО "ИНВИТРО-Сибирь", исполнителем медицинских услуг значится ООО "Медис".

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела копии счетов на оплату (том 4 л.д. 50, 75), выставленных обществом "ИНВИТРО-Сибирь" обществу "Медис", копии актов об оказанных услугах (том 4 л.д. 51, 76), установила, что в данном случае третье лицо оказывало услуги по лабораторным исследованиям именно заявителю, а не конкретным пациентам; оплату за оказанные услуги в адрес третьего лица производило именно общество, а не конкретные пациенты.

На основании изложенного являются подтвержденными доводы апелляционных жалоб о том, что между пациентами и ООО "ИНВИТРО-Сибирь" не возникает каких-либо правоотношений. Пациент заключает договор непосредственно с заявителем, непосредственно заявитель оказывает пациенту медицинские услуги и именно заявитель выдает пациенту результаты анализов, рекомендации, заключения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к ошибочному выводу о том, что ООО НУЗ М/Ц "Медис" от своего имени и за счет ООО "Инвитро-Сибирь" осуществляет прием платежей от пациентов в целях исполнения денежных обязательств пациентов перед ООО "Инвитро-Сибирь", а также осуществляет расчеты с ООО "Инвитро-Сибирь", то есть деятельность ООО "Медис" (агента) соответствует определению "платежного агента - оператора по приему платежей", данного в статье 2 и пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет прием от физических лиц денежных средств во исполнение денежных обязательств пациентов перед самим заявителем, а не перед ООО "ИНВИТРО-Сибирь", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность ООО "Медис" по проведению расчетов, осуществляемых при реализации таких медицинских услуг непосредственно с физическими лицами, не регулируется Федеральным законом N 103-ФЗ, следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Медис" не обязано соблюдать установленные частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ требования.

Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и выразившегося в неиспользовании обществом специального банковского счета для осуществления расчетов, не сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет в день их фактического получения.

Принимая во внимание изложенное, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения постановления от 22.08.2016 N 839, в связи с чем, требование заявителя о его отмене подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 N 839 по делу об административном правонарушении, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2017 года по делу N А33-22335/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.08.2016 N 839 по делу об административном правонарушении, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин