Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-11467/16

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А17-7260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Голда С.Е., действующей на основании доверенности от 01.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-7260/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора" (ОГРН: 1103702023490; ИНН: 3702629780)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Опора" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "Опора") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 27.06.2016 N 5-о.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ЗАО "УК "ОПОРА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, обязано выполнять работы по вводу в эксплуатацию общедомовых узлов учета как одно из мероприятий по повышению энергетической эффективности; полагает, что в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) обязанность по надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме; при этом в случаях неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей к эксплуатации приборов учета обязаны приступить ресурсоснабжающие организации с отнесением соответствующих расходов на собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации не являются субъектами данных правоотношений; отмечает, что специфика деятельности управляющих организаций (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах) не позволяет им как организациям, не производящим поставку коммунальных ресурсов и не имеющим в своем штате соответствующих специалистов, обеспечивать надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета; именно поэтому федеральный законодатель устанавливает обязанность участия в данных отношениях именно ресурсоснабжающей организации.

Заявитель обращает внимание на то, что в силу пункта 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149), сторонами договора эксплуатации приборов учета является собственник помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающая организация; указание в абзаце 2 приведенной нормы на тот факт, что управляющая организация может выступать в качестве заказчика по договору эксплуатации приборов учета, по мнению заявителя, не может служить основанием для возложения на нее соответствующей обязанности, поскольку, во-первых, данная норма носит диспозитивный характер, во-вторых, для ее применения необходимо наступление соответствующих условий, при которых управляющая организация становится лицом, уполномоченным от имени сособственников заключать вышеупомянутый договор; статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) относит к числу таких условий решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым последние уполномочивают управляющую организацию на заключение договора и выполнение соответствующих работ.

Также Общество указывает, что согласно приложению N 4 к договору управления работы по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета не входят в число работ, выполняемых управляющей организацией, ЗАО "УК "ОПОРА" фактически не оказывает услугу по обслуживанию узлов учета и не взимает с собственников помещений многоквартирного дома плату за нее. Кроме того, Общество находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является владельцем узла учета тепловой энергии и, соответственно, лицом, уполномоченным на инициирование процедуры его поверки; настаивает на том, что исходя из положений пунктов 62, 63 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), владельцем узла учета могут быть либо собственники помещений в многоквартирном доме (при установке узла учета за их счет), либо ресурсоснабжающие организации; управляющая организация в качестве владельца узла учета рассмотрена быть не может. В подтверждение своей позиции по делу податель жалобы ссылается на судебную практику.

Надзорный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы. Изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "УК "ОПОРА" имеет лицензию от 13.07.2015 N 037 000171 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 02.06.2016 по 27.06.2016 на основании приказа от 31.05.2016 N 714 Службой проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 11.05.2016 N вх-3009- 019/1-14 по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N 2 по Кохомскому шоссе города Иваново.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Обществом не принято необходимых и своевременных мер по допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в поименованных выше многоквартирных домах.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.06.2016 N 12-о.

27.06.2016 Обществу выдано предписание N 5-о, обязывающее в установленный срок обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в спорном доме, а также его надлежащую эксплуатацию.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 названной статьи следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 261-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "ОПОРА" выполняет функции управления в отношении многоквартирного дома N 2 по Кохомскому шоссе города Иванова.

Таким образом, Общество, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Данная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N АПЛ16-403, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 N 309-АД15-13996.

По условиям договора управления названным выше многоквартирным домом управляющая компания взяла на себя обязанности по управлению общим имуществом в таком многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а также обязалась оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 4 к договорам. Кроме того, управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, относящиеся к общему имуществу (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4).

Разделом III Приложения N 1 к договорам, являющегося их неотъемлемой частью, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе коллективных приборы учета.

Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя; прибор является исправными, но нерасчетным в связи с тем, что не введен в эксплуатацию (требует поверки). После установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя какие-либо действия по его осмотру, техническому обслуживанию, поверке, вводу в эксплуатацию в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Обществом не предпринимались. Названное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в силу вышеназванных норм права вопреки доводам Общества общедомовой прибор учета с момента установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил N 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из пункта 63 Правил N 1034 обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета лежит на владельце узла учета.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что действия по вводу в эксплуатацию данных приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в многоквартирном доме либо ресурсоснабжающую организацию, являются несостоятельными.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием "управление многоквартирным домом".

Таким образом, аргумент Общества о том, что оно не является владельцем узлов учета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не исключает наличие у заявителя обязанности по вводу в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в спорных многоквартирных домах, а также их надлежащей эксплуатации.

Также является несостоятельным утверждение заявителя о том, что согласно приложению N 4 к договорам управления работы по вводу в эксплуатацию общедомового узла учета не входят в число работ, выполняемых управляющей организацией, поскольку соответствующие обязательства управляющей компании вытекают из положений действующего законодательства, приведенных выше, и подлежат выполнению.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, обязывающее Общество обеспечить ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного спорном доме, а также его надлежащую эксплуатацию, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "ОПОРА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "УК "ОПОРА" по платежному поручению от 20.01.2017 N 34 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-7260/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Компания "Опора" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Опора" из федерального бюджета излишне уплаченную при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.01.2017 N 34 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов