Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-32/17

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А17-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Солдатенковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу N А17-4924/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспорт" (ИНН: 3702739461, ОГРН: 1143702022782)

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений от 01.04.2016 N 4182 и N 490,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецЭкспорт" (далее - ООО "СпецЭкспорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2016 N 4182 об отказе в привлечении к ответственности и N 490 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 заявленные требования ООО "СпецЭкспорт" удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, Инспекция указывает, что налоговым органом доказан факт реализации на экспорт металлолома, а не прядильных машин; представленные Обществом документы не подтверждают фактическое приобретение Обществом оборудования пригодного для использования и его доставку от поставщиков в адрес налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

ООО "СпецЭкспорт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СпецЭкспорт" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению оборудования у ООО "Кронос" и ООО "СТК-М", так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделок с указанными контрагентами по приобретению товаров в 4 квартале 2014 года; представленные налогоплательщиком документы содержат неустранимые противоречия. По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС при приобретении оборудования у спорных контрагентов.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2015 N 8321 (т. 1 л.д. 53-61).

01.04.2016 начальником Инспекции было принято решение N 4182 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 615 773 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

Решением Инспекции от 01.04.2016 N 490 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 615 773 рублей (т. 1 л.д. 24-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 23.05.2016 N 12-16/04914 решения Инспекции от 01.04.2014 N 4182 и N 490 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 38-52).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьями 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом оборудования у ООО "Кронос" и ООО "СТК-М" и его реализации в режиме экспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществленному в порядке и на условиях, определенных статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, Общество заключило с чешской фирмой "APPLE PLUS s.r.o." (Покупатель) три контракта на поставку товара, в том числе:

- контракт N 15-11/11 от 05.11.2014 (т.2 л.д. 88-90), на поставку оборудования прядильная машина BD - 200 RN производства "Elitex", Чехословакия (8 шт.), прядильные камеры RN для прядильных машин BD-200 RN производства "Elitex", Чехословакия (1 600 шт.);

- контракт N 17-11/12 от 03.12.2014 (т.2 л.д. 77-79), на поставку оборудования прядильная машина BD - 200 RN производства "Elitex", Чехословакия (4 шт.), прядильные камеры RN для прядильных машин BD-200 RN производства "Elitex", Чехословакия (800 шт.);

- контракт N 18-11/12 от 15.12.2014 (т.2 л.д 66-68), на поставку оборудования прядильная машина BD - 200 RN производства "Elitex", Чехословакия (2 шт.), прядильные камеры RN для прядильных машин BD-200 RN производства "Elitex", Чехословакия (2 430 шт.).

По условиям данных контрактов качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам и качественным характеристикам страны-изготовителя на данный товар, продавец гарантирует комплектность товара и его работоспособность, товар должен сопровождаться следующими документами: счет-фактура, CMR. Наличие технических паспортов на реализуемое оборудование контрактами не оговаривается.

В соответствии с актами технического состояния оборудования подписанного сторонами указанных контрактов поставляемое на экспорт оборудование является бывшим в употреблении, находится в рабочем состоянии, поставлено в разобранном виде (т.2 л.д. 69, 80, 91).

Оборудование, реализованное Обществом на экспорт, было приобретено у ООО "Кронос" и ООО "СТК-М". В подтверждение указанных обстоятельств и обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы.

Договор поставки N 54-к от 21.10.2014, заключенный между ООО "Кронос" (Продавец) и ООО "СпецЭкспорт" (Покупатель), согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить текстильное оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и стоимостью согласно Спецификациям. К указанному договору сторонами подписано 5 спецификаций (т.2 л.д. 4-11).

Поставка товара Покупателю осуществляется транспортом Продавца. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.183.

ООО "Кронос" реализовало в 4 квартале 2014 года в адрес ООО "СпецЭкспорт" прядильные машины BD-200 RN (производства "Elitex", Чехословакия, 1984 года выпуска), бывшие в употреблении, в рабочем состоянии в количестве 14 шт., а также прядильные камеры RN для прядильных машин BD-200 RN (производства "Elitex", Чехословакия, 1984 года выпуска), бывшие в употреблении, в рабочем состоянии в количестве 2 400 шт.

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Кронос", а также товарные накладные, свидетельствующие о принятии Обществом от ООО "Кронос" спорного оборудования (т.2 л.д. 15-25).

От имени ООО "Кронос" договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны Егоровой М.В., которая является генеральным директором данного Общества.

Егорова М.В. при допросе подтвердила, что она является генеральным директором ООО "Кронос", а также факт заключения договора на поставку оборудования в адрес ООО "СпецЭкспорт" (протокол допроса от 16.09.2015 - т.1 л.д. 73-74).

Обществом также представлен договор поставки N 65 от 08.10.2014 (т.2 л.д. 51-52), заключенный между ООО "СТК-М" (Поставщик) и ООО "СпецЭкспорт" (Покупатель), согласно условий которого Поставщик обязуется поставить следующее оборудование: прядильная камера, 1984 года выпуска, Чехословакия, бывшая в употреблении, в количестве согласно договору. Поставка товара Покупателю осуществляется транспортом Поставщика. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя.

ООО "СТК-М" реализовало в 4 квартале 2014 года в адрес ООО "СпецЭкспорт" прядильные камеры для прядильных машин BD-200 RN (производства "Elitex", Чехословакия. 1984 года выпуска), бывшие в употреблении, в рабочем состоянии в количестве 2 430 шт.

Обществом представлен универсальный передаточный документ, выставленный ООО "СТК-М", свидетельствующий о принятии Обществом от ООО "СТК-М" спорного оборудования (т. 2 л.д. 53).

Оплата товара произведена Обществом в адрес ООО "Кронос" в безналичном порядке и налоговым органом не оспаривается; оплата оборудования в адрес ООО "СТК-М" произведена наличными денежными средствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

После реализации вышеуказанной продукции на экспорт Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года (т.1 л.д.67-72) в которой заявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кронос" и ООО "СТК-М" по приобретению спорного оборудования в сумме 2 615 773 рублей.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные ТОРГ-12, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (т. 2 л.д. 16-24). В отношении поставки оборудования ООО "СТК-М" представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД), который в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 2013 года является первичным учетным документом (т. 2 л.д. 53).

Довод Инспекции о том, что в товарных накладных и УПД не отражены сведения о транспортировке товара, о массе груза, о документах позволяющих идентифицировать товар, отклоняется апелляционным удом, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предъявляются требования о содержании в товарных накладных и УПД данной информации.

Довод Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доставка товара в адрес ООО "СпецЭкспорт" осуществлялась ООО "НордАвто", т.е. предыдущим собственником оборудования. Действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает её наличия у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товаре: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В пункте 5 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Формы таможенного контроля установлены в статье 110 ТК ТС, к которым, в частности, относится таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа, которое оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (пункт 4 статьи 163 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, Обществом представлены таможенные декларации на товары, которые содержат описание оборудования, марку, год выпуска, изготовителя, количество, вес. Наименование оборудования указанного в таможенных декларациях полностью совпадает с оборудованием приобретенным Обществом у ООО "Кронос" и ООО "СТК-М" и указанным в контрактах, заключенных Обществом с чешской фирмой "APPLE PLUS s.r.o.". На декларациях содержится отметка таможенного органа "выпуск разрешен" (т. 2 л.д. 71-76, 82-87, 93-104).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реализации Обществом металлолома, а не оборудования задекларированного в соответствующих декларациях.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и чешской фирмы "APPLE PLUS s.r.o." (Обухову С.В. принадлежит 25% уставного капитала фирмы "APPLE PLUS s.r.o.") обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на информации содержащейся как указывает налоговый орган в открытой базе данных субъектов права Чехии, надлежащим образом не легализован.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного оборудования у ООО "Кронос" и ООО "СТК-М".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления ООО "СпецЭкспорт" реальной хозяйственной операции по приобретению спорного оборудования в 4 квартале 2014 года, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности (реализация на экспорт), его оплата подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 01.04.2016 N 4182 и N 490.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.11.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2016 по делу N А17-4924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных